Активировать демодоступ

Уголовный процесс

Обзор дисциплинарной практики адвокатских палат за третий квартал 2019 года

25 октября 2019
130
Средний балл: 0 из 5

Смотрите подборку интересных решений из Обзора дисциплинарной практики адвокатских палат.

Редакция журнала «Уголовный процесс» каждый месяц публикует подборку свежей практики адвокатских палат. Смотрите самые интересные решения за второй квартал по делам об ответственности адвокатов за проступки и конкретные нарушения.

1. Адвокат лишился статуса за продолжение работы по назначению, несмотря на исключение его из базового списка

Адвокату было вынесено предупреждение с исключением его из базового списка. Несмотря на это, он продолжал участвовать в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в отделе судебных приставов УФССП России по назначению дознавателей вне графика дежурств на основании самостоятельно изготовленных ордеров с проставлением штампа «назначение» по ст. 51 УПК и предъявил к оплате 23 постановления в финансовый орган УФССП России. В ходе незаконной работы по назначению адвокат при оказании юридической помощи подзащитному уговаривал его признать свою вину, несмотря на наличие у него другой позиции по уголовному делу. После этого подзащитный заявил отказ от адвоката, но В. продолжил работу по данному уголовному делу, чем нарушил законодательство об адвокатуре и КПЭА (Обзор дисциплинарной практики АП Санкт-Петербурга за второе полугодие 2018 года // www.apspb.ru).

2. Суд напомнил, что органы Минюста не вправе проводить проверку деятельности адвоката и оценивать качество оказания им юридической помощи

Начальник управления Минюста не вправе организовывать и проводить проверки по поступившим к ним заявлениям и жалобам в отношении адвокатов и адвокатской палаты. Действующее законодательство не наделяет органы Министерства юстиции РФ по субъектам РФ полномочиями по проведению подобного рода проверок профессиональной деятельности и оценке качества оказания адвокатом юридической помощи при осуществлении представительства. К такому выводу пришел суд, посчитавший жалобу на адвоката, направленную доверителем в управление Минюста, обоснованной. Согласно п. 1 ст. 20 КПЭА, поводом для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры. Вместе с тем суд указал, что Закон об адвокатуре, определяя гарантии независимости адвоката, в п. 1 ст. 8 устанавливает, что вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещено.

3. Адвокат понесла наказание за защиту по назначению лиц, которых следователь не указал в своей заявке

Адвокат защищала О. и С. В журнале требований и участия адвокатов по назначению имелись сведения (требования) о защите только О. Сведений о необходимости обеспечения защитой К. и Л. журнал не содержал. В итоге суд пришел к выводу, что адвокат С. участвовала в следственных действиях по защите интересов К. и Л. по назначению следователя самостоятельно, без поручения координатора. Выявлению указанного факта способствовала информация, направленная 16.03.2018 и. о. председателя Ленинского районного суда г. Саранска, с приложением светокопий ордеров адвоката С. Таким образом, суд признал правомерным применение к адвокату С. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения с исключением из списка адвокатов, участвующих в защите по назначению (Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14.09.2018 по делу №  2–1977/2018).

4. Адвокат лишился статуса за совокупность грубейших нарушений

Суд отказал адвокату в восстановлении в иске о восстановлении его статуса. Суд выяснил, что Б. принимал поручения на ведение дел по назначению в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Также он принял поручение по уголовному делу по обвинению Ш. на его защиту вне графика дежурств без согласования с координатором и без его уведомления. Б. «участвовал» в допросах подзащитных одновременно в различных местах у разных дознавателей и следователей одномоментно. Также в суде ответчик представил данные о факте отказа нескольких доверителей (в короткий период с августа 2017 года) от защиты их интересов адвокатом Б. и навязывании последним своей помощи путем использования личных связей с работниками правоохранительных органов.

5. Адвокатская палата отказалась привлекать адвоката к ответственности за проведение аудиозаписи следственного действия без разрешения следователя

Главное управление Минюста по г. Москве направило обращение в Адвокатскую палату г. Москвы в отношении адвоката Б. В представлении Минюста было указано, что 7 апреля, 28 июня и 30 июня 2018 года при проведении следственных действий (очных ставок) с подзащитным С. адвокат Б. осуществлял аудиозапись следственных действий, несмотря на возражения следователя. По мнению органа юстиции, пытаясь создать провокационную ситуацию, адвокат настаивал на повторной постановке перед обвиняемым вопросов, ранее отведенных следователем, и требовал на них ответы. На замечания следователя адвокат Б. не реагировал. По мнению автора представления, адвокат нарушил ст. 4п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 КПЭА.

Совет Адвокатской палаты г. Москвы пришел к выводу о необоснованности обвинений, выдвинутых в отношении адвоката на основании следующего. Ч. 6 ст. 164 УПК содержит общее правило, допускающее применение технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств, и устанавливает обязанность следователя предупредить о применении технических средств лиц, участвующих в следственном действии, перед началом его проведения. При производстве следственного действия могут применяться стенографирование, фотографирование, аудио- и видеозапись, материалы которых хранятся при уголовном деле (ч. 2 ст. 166 УПК)( Обзор дисциплинарной практики АП г. Москвы за первое полугодие 2019 года).

Обзор практики содержит авторскую подборку решений адвокатских палат о привлечении адвокатов к дисциплинарной ответственности, а также судебных решений, связанных с дисциплинарным судопроизводством, и не отражает официальную позицию Федеральной палаты адвокатов РФ по вопросам соблюдения Кодекса профессиональной этики адвоката и Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве.

Только в ноябре
Подпишитесь на журнал «Уголовный процесс» со скидкой и получите полезный подарок. Наш телефон 8 800 511 20 91
Cкорее подписаться!

logo
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Зарегистрироваться
Пожалуйста, войдите на сайт

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить доступ на сайт!
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.