Активировать демодоступ

Уголовный процесс

Что нужно знать для обжалования приговора в кассационном порядке

29 ноября 2019
211
Средний балл: 0 из 5
адвокат 25-ой адвокатской конторы Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы

С 1 октября 2019 года заработали новые кассационные суда общей юрисдикции и новые правила кассационного обжалования. В статье мы рассмотрим некоторые особенности этих правил.

С 1 октября 2019 года заработали новые кассационные суда общей юрисдикции и новые правила кассационного обжалования. Суть кассационной жалобы в связи c реформой не изменилась. Однако очевидно, что Верховный суд дает большую свободы кассации и ориентирует ее не ограничиваться проверкой только вопросов права. Например, в последнем постановлении от 25.06.2019 № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», Пленум говорит об этом в нескольких пунктах.

В частности, в п.19 Пленум указал, что «суду кассационной инстанции надлежит устранять все выявленные в судебном заседании существенные нарушения уголовного закона (его неправильное применение) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, если их устранение влечет улучшение положения обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство по делу». В статье мы коснемся некоторых особенностей кассационного обжалования.

Обязанность кассации ответить на доводы жалобы

Приведем пример из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (№ 2) за первое полугодие 2019 года (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.19 г).

В соответствии с положениями ч.3 и 4, ст.389.28 и ч.3, ст.401.14 УПК кассационное определение (постановление) должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения. По приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, М. осужден по ч.3, ст.162 УК РФ. В апелляционном порядке приговор не обжаловался.


Новые апелляционные и кассационные суды начинают работу


Постановлением президиума Краснодарского краевого суда указанный приговор был изменен, и действия М. квалифицированы по ч.3, ст.162 УК РФ по признаку «разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М. просил отменить постановление президиума. Осужденный обращал внимание на то, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку были оставлены без внимания его доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление президиума по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3, ст.401.14 УПК РФ определение и постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям ч.3 и 4 ст.389.28 УПК. В решении суд должен кратко изложить доводы лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения президиума Краснодарского краевого суда была кассационная жалоба осужденного, в которой он выражал несогласие с приговором, поскольку выводы суда основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах. Он просил изменить меру пресечения в связи с тяжелой болезнью. Указывал, что его действия квалифицированы неправильно и при этом утверждал, что к преступлению непричастен, на следствии оговорил себя в результате плохого состояния здоровья и давления со стороны сотрудников полиции. Она также указал, что явку с повинной написал под диктовку оперативного сотрудника, суд не проверил его алиби.

Президиум оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований ст.401.14 УПК РФ. На основании изложенного Судебная коллегия отменила постановление президиума Краснодарского краевого суда в отношении М. и направила уголовное дело с кассационной жалобой на новое рассмотрение в президиум Ростовского областного суда (другой территориальный суд кассационной инстанции, с учетом положений закона о недопустимости повторного участия судей в рассмотрении дела (определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 18-УД19-18).

Позиция Конституционного Суда о полномочиях кассации

В приведенном выше примере Верховный Суд РФ констатировал недопустимость оставления без ответа доводов кассационной жалобы, имеющих существенное значение для итогового решения по уголовному делу. Тем самым, ВС РФ дал разъяснение авторам кассационных жалоб, что в ней надо привести конкретные обстоятельства, которые прямо указывают а такие нарушение процедуры уголовного судопроизводства, которые могли повлиять на выводы нижестоящих судов и, соответственно, на выносимые ими итоговые решения по результатам рассмотрения уголовного дела.

Согласно ст.401.1 УПК, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Однако, в тех случаях, когда это необходимо для исправления явной судебной ошибки, суд кассационной инстанции вправе проверить также правильность определения нижестоящими судами фактических обстоятельств уголовного дела, если эти обстоятельства имели определяющее значение для выводов нижестоящих судов.

Многие годы суды кассационной инстанции отклоняли доводы кассационных жалоб в части оспаривания установленных судом первой инстанции юридических фактов, ссылаясь на ст.401.1 УПК. Ясно, что это было неправильно, если оспариваемые юридические факты по их смыслу, установленному судом первой инстанции, противоречили основам и сути правосудия, которое не может признаваться таковым, если не обеспечивает по делу устранение судебных ошибок и не гарантирует защиты и восстановление нарушенных прав.

Так, в Определении от 21.12.06 г, № 587-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что признание доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, недопустимыми может осуществляться на любой стадии уголовного судопроизводства. Исключение доказательств, полученных с нарушением закона, является обязанностью каждого должностного лица (лиц) органов следствия и органов дознания, а также судебных органов, в производстве которых находится уголовное дело на данной стадии уголовного процесса. Иное будет означать отказ от обеспечения конституционных гарантий и невыполнение требований части 2, Статьи 50 Конституции Российской Федерации. Следствием этих разъяснений является исключение из совокупности доказательств всех юридических фактов, которые были установлены (получены) посредством действий субъектов доказывания, признанных незаконными (второе относится к проверке законности рассмотрения уголовного дела и поэтому входит в компетенцию суда кассационной инстанции).

Второй предпосылкой для наших выводов служат разъяснения Конституционного Суда РФ в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П, где КС РФ указал: «Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то, ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в суде кассационной инстанции не могут отказать в проверке доводов кассационной жалобы о фактах нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования.

Мы приходим к важнейшему выводу о том, что основания к отмене приговора, вступившего в законную силу, могут выходить за рамки формальных ограничений, установленных в ст.401.1 УПК и иметь иную, в том числе, «сложную» правовую природу. Выводы суда в приговоре могут быть не только незаконными, но, также необоснованными и немотивированными. Такимим могут оказаться выводы не только суда первой инстанции в приговоре, но, также суда апелляционной инстанции в апелляционном определении.

Поэтому, сегодня Верховный Суд РФ отступает от ограничений, налагаемых ст.401.1 УПК, и выходит за рамки этого неконституционного нормативного запрета, создающего ничем не оправданные препятствия для доступа к правосудию.

Видимо, ВС РФ исходит из того, что судебный акт подлежит пересмотру в кассационном порядке также в случае выявления его необоснованности, поскольку необоснованный судебный акт заведомо не может быть признан законным. Ведь очевидно, что сужение понятия незаконности приговора (апелляционного определения) и исключение из него элементов необоснованности не может быть признано соответствующим конституционному понятию правосудия, как обязанности государства исправлять все судебные ошибки.

Прецедент ВС РФ

В подтверждение сказанному, вновь сошлёмся на судебную практику высшей судебной инстанции – Верховного Суда РФ.

Так, в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.15 по делу № 89-УДП 15-12 разъяснено, что кассационная инстанция может проверять вопросы факта для устранения судебной ошибки, повлиявшие на итоговые решения, выносимые на соответствующей стадии судопроизводства.

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 23.10.14 г отменен обвинительный приговор в отношении Ш., осужденного по п. «а», ч. 3, ст. 286 УК РФ как необоснованный, а само дело было прекращено в связи с отсутствием в деянии Ш. состава преступления.

Сторона обвинения обжаловала данное постановление Президиума, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом кассационной инстанции, выраженные в необоснованной переоценке им доказательств, в частности, показаний потерпевшего К.

Как указано в кассационном представлении, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать достоверность показаний потерпевшего. Эти доводы кассационного представления основаны на положениях статьи 401.1 УПК, в силу которой при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Однако указанное ограничение не следует рассматривать в качестве абсолютного запрета (!), поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает закрепленному в Конституции, ее вводных положениях, а также в международно-правовых документах (в частности, в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека) требованию справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Ограничение возможности пересмотра судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются конституционной целью правосудия.

Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта. Исходя из этого, применительно к процессуальному порядку возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам Конституционный Суд РФ указал, что является недопустимым такое ограничение круга оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения и такое ограничение полномочия судов по проверке этих оснований, которые делали бы невозможными исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановление нарушенных им прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007. № 6-П).

В связи с изложенным, Судебная коллегия считает, что для исправления судебной ошибки, которая была допущена по выводам президиума Тюменского областного суда, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, суд кассационной инстанции не мог быть ограничен в праве переоценки доказательств.

Кроме того, ограничения суда кассационной инстанции, вытекающие из содержания статьи 401.1 УПК РФ, не исключают пересмотра приговора, если судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, соответствующие доводы жалобы или представления не должны быть оставлены без проверки. При этом в силу ч.1, ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о несоответствии решения суда кассационной инстанции требованиям закона и уж, тем более, согласиться с доводами о том, что вышеуказанное решение постановлено при нарушениях закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В рассматриваемом деле нет оснований считать, что имело место нарушение принципов правосудия. Судебное решение постановлено в результате оценки доказательств по внутреннему убеждению судей суда кассационной инстанции, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, к которому сводятся доводы кассационного представления, не свидетельствуют о том, что суд кассационной инстанции допустил нарушение, которое дает основание для поворота к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке в соответствии со ст.401.6 УПК РФ.

Итоги прецедента

Постановление Президиума Тюменского областного суда оставлено без изменения, кассационное представление прокурора отклонено (кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.09.15 по делу № 89-УДП15-12).

Это решение ВС РФ можно расценить как революционное для судебной практики. Оно создало прецедент в обжаловании приговора в суде кассационной инстанции. На эти разъяснения Верховного Суда РФ можно ссылаться в кассационных жалобах. Но, не просто ссылаться, а приводить в подтверждение те конкретные фактические обстоятельства уголовного дела, которые были незаконно получены или незаконно признаны допустимыми и на основе которых судом первой инстанции был постановлен обвинительный приговор.

Также можно рекомендовать при подготовке кассационных жалоб подвергать анализу и учитывать не только обжалуемые решения нижестоящих судов, вынесенные по доводам апелляционных (кассационных) жалоб, но, также и соответствующие доводы защиты. Поскольку не может быть обжаловано решение нижестоящего суда, если апелляционная, кассационная жалоба содержат новые доводы, которые не были предметом проверки нижестоящих судов. В этом заключается одна из наиболее распространенных ошибок стороны защиты – смешение процедуры кассационного обжалования приговора и процедуры пересмотра уголовного дела в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами (Гл.49 УПК). Хотя и в этих случаях не всё так однозначно, поскольку обязанность выявления и устранения нарушений закона возложена не на обвиняемого и его защитника, а на должностных лиц, применяющих закон и осуществляющих проверку и оценку доказательств.

Только в декабре
Подпишитесь на журнал «Уголовный процесс» на год по цене полугодия. Наш телефон 8 800 511 20 91
Cкорее подписаться!

logo
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Зарегистрироваться
Пожалуйста, войдите на сайт

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить доступ на сайт!
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.