Ошибки при вменении вымогательства взятки

3226
Какие ошибки при вменении вымогательства взятки допускают суды и следствие

Ошибки при вменении вымогательства взятки

Автор: Фомин Михаил Анатольевич, 
адвокат Адвокатской палаты г. Москвы, член Научно-экспертного совета Судебного департамента при Верховном Суде РФ, кандидат юридических наук

  • Основные признаки вымогательства в действиях взяткополучателя 
  • Почему требование взятки за прекращение уголовного дела не считается вымогательством 
  • Как оценивается понуждение к даче взятки за служебное бездействие 

Вымогательство госслужащим денежного вознаграждения или имущественных выгод за совершение незаконных действий (бездействия) в интересах конкретных лиц образует особо квалифицированный состав получения взятки (ч. 4 ст.290 УК РФ). Данное преступление относится к категории особо тяжких и влечет наказание до 12 лет лишения свободы.
Однако следственные и судебные органы не всегда правильно квалифицируют действия должностного лица, ошибочно подменяя простое предложение дать взятку, хотя бы и выраженное открытым текстом, ее вымогательством. Выявить наиболее распространенные ошибки при оценке признаков вымогательства в действиях взяткополучателя позволяет анализ практики пересмотра в порядке надзора приговоров по ст.290 УК РФ.

Признаки вымогательства взятки

Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от10.02.2000 №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснил, что вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

ИЗ ПРАКТИКИ. Приговором Московского городского суда от10.04.2007 начальник отдела экологического контроля ЮВАО Управления правового обеспечения и координации инспекционного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы Б. был осужден по п.«в», «г» ч.4 ст.290 УКРФ (получение взятки в крупном размере, сопряженное с вымогательством).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, указав следующее.
Б. был признан виновным в том, что он, являясь заместителем главного государственного инспектора по охране природы г.Москвы, т. е. должностным лицом, выполняющим надзорно-контрольные функции в госучреждении, 09.01.2007 в своем рабочем кабинете путем вымогательства получил взятку в виде 10 тыс. долл. США (в крупном размере) от И., действовавшего в интересах индивидуального предпринимателя Е., за согласование отвода земельного участка для обустройства открытой автомобильной стоянки.
Установлено, что первоначально Б. в пределах своих полномочий отказал Е. в согласовании отвода участка, поскольку обнаружил на нем нарушения природоохранного законодательства. Однако в дальнейшем он, действуя вопреки своим должностным полномочиям и действующему порядку, а также преследуя цель материального обогащения, без уведомления ГУП ГЛАВАПУ Мосархитектуры ЮВАО принял повторно к своему рассмотрению документы, поданные Е. для согласования отвода.
В ходе встреч Б. предъявлял Е. необоснованные претензии, требовал документы, не имеющие отношения к делу, говорил о необходимости выплаты ему вознаграждения в сумме 300 тыс. руб. за согласование отвода земельного участка, в противном случае угрожал отказать в таком согласовании. Тем самым Б. поставил Е. в такие условия, при которых он был вынужден дать взятку.
Интересы Е. и представляющего его И. были законными. Предприниматель Е., победив в проведенном префектурой ЮВАО г.Москвы аукционе на право заключения краткосрочного договора аренды земельного участка для обустройства автомобильной стоянки, в установленном законом порядке обратился в Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения, предоставив необходимый пакет документов1.

Таким образом, можно выделить два основных признака вымогательства взятки в действиях должностного лица:

-угроза совершения действий (либо угроза бездействия) при исполнении служебных полномочий, которые могут причинить --ущерб законным интересам гражданина;
-создание для гражданина таких условий, при которых он вынужден дать взятку с целью защитить свои законные интересы и добиться реализации своих законных прав.


Типичные ситуации ошибочной квалификации

Действия взяткополучателя образуют состав преступления, предусмотренный п.«в» ч.4 ст.290 УКРФ, как при наличии одного из указанных выше признаков, так и при их совокупности. Отсутствие данных признаков при высказывании требований о передаче взятки исключает возможность привлечения должностного лица к ответственности за вымогательство взятки.

ИЗ ПРАКТИКИ. Военная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор по уголовному делу в отношении П., который был признан виновным в покушении на получение взятки, сопряженном с вымогательством взятки.
Как установил суд, 24.01.2005 военный комиссар П.потребовал от гражданина Ш. 700 долл. США за выдачу справки о наличии права на отсрочку от призыва. После того как Ш. 04.02.2005 принес деньги, П.изменил свои требования и запросил взятку в рублях (20 тыс.), назначив время и место передачи денег.
Ш. тут же обратился в управление ФСБ России с заявлением о требовании взятки, и после получения денег в обмен на справку П.был задержан, а переданные ему 20 тыс. руб. изъяты.
Рассмотрев материалы дела, Военная коллегия сочла ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях взяткополучателя имелись признаки вымогательства.
Согласно материалам дела П., вместо того чтобы установить наличие у Ш. права на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу, выдал ему за деньги справку о том, что он состоит на воинском учете в конкретном военкомате и не подлежит призыву на военную службу до апреля 2005 г.При этом, как установил суд первой инстанции, П.не угрожал Ш. совершением действий, которые могли причинить ущерб его законным интересам, и не ставил его в такие условия, при которых он был вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов2.

Взятка получена за служебное бездействие. 

Если должностное лицо требует передачи взятки, угрожая совершить законные действия, которые входят в его служебные полномочия и которые оно обязано выполнить, а гражданин заинтересован в служебном бездействии должностного лица, сам факт требования взятки не может рассматриваться как вымогательство по причине отсутствия признаков нарушения законных интересов гражданина.

ИЗ ПРАКТИКИ. 11.01.2005 Т. обратилась с заявлением в УВД Ленинского округа г.Тюмени, сообщив, что С. обманным путем завладела ее денежными средствами в размере 120 тыс. руб. Оперуполномоченный ОБЭП УВД Н. принял заявление отТ., но не зарегистрировал его. Он решил получить отС. вознаграждение за незаконные действия, а именно за оставление заявления Т. без регистрации и рассмотрения по существу.
26.01.2005 Н. доставил С. в УВД и потребовал отнее деньги в размере 10 тыс. руб., угрожая в случае отказа возбуждением в отношении нее уголовного дела по ст.159 «Мошенничество» УКРФ. С., опасаясь этой угрозы, передала Н. требуемую сумму.
Приговором Тюменского областного суда Н. был признан виновным в вымогательстве взятки за совершение незаконных действий и осужден по п.«в» ч.4 ст.290 УКРФ.
Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, не обнаружив признаков вымогательства в действиях осужденного, переквалифицировала их на ч.2 ст.290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие). В обоснование своей позиции суд привел следующие аргументы.
Расценивая действия Н. как вымогательство взятки, суд первой инстанции указал, что Н. угрожал С. незаконным привлечением к уголовной ответственности. С. передала взятку Н., желая избежать проверки заявления Т. о ее мошеннических действиях и возможном привлечении ее за это к уголовной ответственности. При этом суд исходил из того, что С. не привлекалась и не привлекается к уголовной ответственности, в ее действиях отсутствует состав преступления, а между С. и Т. имели место гражданско-правовые отношения.
Между тем из показаний Т. и других материалов дела следовало, что в июне 2004 г.Т. за 120 тыс. руб. приобрела у С. земельный участок, который, как впоследствии выяснилось, принадлежит городу. При этом С. стала уклоняться отвозврата денег несмотря на то, что дала Т. расписку в их получении.

Таким образом, суд без достаточных оснований признал Н. виновным в вымогательстве взятки. Установлено, что он требовал у С. взятку, обещая не проводить проверку по имеющемуся у него заявлению о привлечении ее к уголовной ответственности, что входило в круг обязанностей Н., которые он не выполнил в интересах взяткодателя3.
Если должностное лицо не нарушает закон, а попросту не предпринимает мер, направленных на его исполнение, и именно за это требует взятку, признаки вымогательства взятки также отсутствуют. В этом случае нет оснований считать, что гражданина поставили в условия, при которых он вынужден дать взятку.

ИЗ ПРАКТИКИ. Заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок №1 МИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) Р., обнаружив в ходе проверки ООО «Фирма 2000» неуплату налога в сумме 392 089 руб., пени в размере 62 737 руб. 88 коп. и штрафа в сумме 103 490 руб. 80 коп., потребовала от директора ООО Ш. передать ей 3 млн руб. При этом она сообщила, что ей известно все про обороты других его фирм и пригрозила применением санкций со стороны налоговых органов.
В дальнейшем Р. по просьбе Ш. уменьшила первоначально заявленную сумму взятки до 2 млн руб. Часть этой суммы (500 тыс. руб.) Ш. передал Р. 28.02.2008 под контролем оперативных сотрудников, после чего Р. была задержана с поличным.
Приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от18.12.2008 Р. была осуждена за получение взятки в крупном размере, сопряженное с вымогательством. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, исключив обвинение по п.«в», «г» ч.4 ст.290 УКРФ.
Как отмечено в кассационном определении по данному делу, судом не установлено, что требования Р. о передаче ей взятки были сопряжены с угрозами, реализация которых могла бы причинить ущерб законным интересам Ш. Не установлено также и то, что Ш. был поставлен в условия, при которых он был вынужден дать взятку.
Действия Р., направленные на получение взятки от Ш. и сопровождавшиеся угрозами провести более тщательную проверку его предприятий с целью выявления нарушений налогового законодательства, свидетельствуют о том, что она, преследуя личные (корыстные) интересы, не стала проводить дальнейшей налоговой проверки ООО лишь с одной целью — получить за это взятку от директора.
В то же время сами по себе налоговые проверки других предприятий Ш., проведением которых угрожала Р., ее высказывания о возможности выявления нарушений налогового законодательства в ходе этих проверок, а также угрозы уголовного преследования или административной ответственности за нарушения не свидетельствуют о том, что правоохраняемые интересы Ш. могли быть нарушены либо поставлены под угрозу.
Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу, что действия Р., за которые она получила взятку, являются незаконными, однако признаков вымогательства взятки в них не имеется4. 

Требование взятки не нарушает законных прав гражданина. Если же должностное лицо требует передачи взятки с целью совершения неправомерных действий либо бездействия в пользу гражданина, признаки вымогательства взятки отсутствуют несмотря на то, что такое требование было выражено под угрозой совершения для гражданина действий, которые должностное лицо в силу своего служебного положения могло или обязано было выполнить.

ИЗ ПРАКТИКИ. Приговором Верховного суда Республики Бурятия З. был осужден по п.«в» ч.4 ст.290 УКРФ. Согласно приговору 30.01.2001 следователь СО при ЛОВД на станции Улан-Удэ З. возбудил уголовное дело по ч.1 ст.228 УКРФ в отношении задержанного на железнодорожном вокзале С., у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство — героин — в количестве 0,1 г.
У З. возник умысел на получение взятки у С. путем вымогательства. С этой целью З., воспользовавшись юридической неграмотностью С., стал запугивать его переквалификацией содеянного им на ч.4 ст.228 УКРФ (в редакции от 09.07.1999) и, соответственно, большим сроком наказания, а также сообщением о факте привлечения С. к уголовной ответственности по месту его обучения с последующим отчислением, признанием его наркоманом и направлением для отбывания наказания в колонию для наркоманов. Запугав С., З. заявил, что может обеспечить ему условное наказание, но за это необходимо заплатить деньги.
Кроме этого, З., осознавая неправомерность своих действий, потребовал отС. для себя лично деньги за применение меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Когда С. пояснил, что у него денег не имеется, З. стал выяснять, может ли тот достать деньги, не прибегая к помощи родственников. Выяснив, что у С. имеется дубленка и музыкальный центр, З. сказал ему, что данные вещи они смогут реализовать.
31.01.2001 З. освободил С. из-под стражи, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
07.02.2001 С. приехал в здание ЛОВД и передал З. взятку в сумме 10 тыс. руб. После передачи денег З. был задержан.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.03.2002 приговор оставлен без изменения. Однако надзорная инстанция, рассмотрев жалобу осужденного, сочла необходимым изменить квалификацию его действий.
Президиум Верховного Cуда РФ установил, что З., потребовав у С. взятку за выполнение в его интересах определенных действий, не нарушил законных прав лица, привлеченного к уголовной ответственности. Действия З. были переквалифицированы с п.«в» ч.4 ст.290 УКРФ на ч.1 данной статьи5.

Отсутствует прямое требование взятки

В случаях, когда гражданина ставят в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, но само должностное лицо не заявляет прямых требований о даче взятке и каких-либо угроз непосредственно в адрес гражданина не высказывает, признаки вымогательства взятки отсутствуют.
Такие признаки отсутствуют и в ситуации, когда должностное лицо обязано было и имело реальную возможность совершить определенные действия в пользу гражданина, в чем последний был прямо заинтересован, однако намеренно затягивало их выполнение, нарушая тем самым права и законные интересы гражданина с целью побуждения последнего дать взятку.
Если у должностного лица имелись варианты выбора тех или иных действий, право на совершение которых входило в круг его служебных полномочий, доказать признаки вымогательства взятки будет также крайне сложно.

ИЗ ПРАКТИКИ. Приговором Мурманского областного суда К. был признан виновным в получении через посредника взятки в крупном размере, сопряженным с вымогательством, и осужден по п.«в», «г» ч.4 ст.290 УКРФ.
Как установил суд, 11.01.2005 между начальником отдела по организации продаж имущества в Мурманской области Северо-Западного межрегионального отделения СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» К. и ООО «Каск» в лице гендиректора А. был заключен агентский договор. В соответствии с ним ООО было обязано за вознаграждение осуществлять по поручению СГУ получение и хранение арестованного, конфискованного, бесхозного и иного имущества, обращенного в собственность государства.
По условиям договора К. мог расторгнуть его в одностороннем порядке. Поскольку гендиректору ООО «Каск» А. было выгодно продолжить отношения по приему, хранению такого рода имущества с последующим оформлением его по сделке купли-продажи и реализацией как собственником, он через К-ва передал взятку для К. за возможность продолжения с ним сотрудничества.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора обвинение в вымогательстве взятки, указав, что отказ К. от пролонгирования договора не мог повлечь нарушения правоохраняемых интересов ООО6.

Права гражданина были ограничены до требования взятки

Если права гражданина уже ограничены, и он во избежание более вредных последствий заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, а то, в свою очередь, воспользовавшись ситуацией, требует передачи взятки, признаки вымогательства взятки отсутствуют.

ИЗ ПРАКТИКИ. Следователь прокуратуры п.проводил расследование по уголовному делу в отношении З., Ш. и П-ва. Нуждаясь в деньгах, он решил получить от З. 15 млн руб., а от П-ва — 20 млн руб. за обещание прекратить уголовное дело. У З. денег не было, а мать П-ва пообещала П.передать часть требуемой суммы — 10 млн руб. Когда он приехал за деньгами домой к П-вой и получил от нее 10 млн руб., его задержали с поличным.
Приговором Пермского областного суда П.был признан виновным в вымогательстве взятки и осужден по п.«в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, указав, что П.вымогал взятку за незаконные действия в пользу взяткодателей, а потому признаки вымогательства взятки в его действиях отсутствовали.
По мнению Судебной коллегии ВС РФ, лицо, будучи уже привлеченным к уголовной ответственности за изнасилование, не находится в таких условиях, при которых оно вынуждено дать взятку должностному лицу в целях предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов7
.

1. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.06.2007 по делу № 5-О07-100.
бенно в такой сфере отношений, как банкротство. 
Если должностное лицо не нарушает закон, а попросту не предпринимает мер, направленных на его исполнение, и за это требует взятку, признаки вымогательства взятки отсутствуют 
2. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 09.06.2005 № 6-23/05.
3. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВC РФ от 12.12.2005 по делу № 89-О05-51.
4. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВC РФ от 16.04.2009 по делу № 74-О09-10.
5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.03.2003 № 51п2003.
6. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.08.2006 по делу № 34-О06-21.
7 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.03.1998 (извлечение) // Бюллетень ВС РФ. 1999. № 5. 

Скоро в журнале «Уголовный процесс»

    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Уголовный процесс» –
      практика успешной защиты и обвинения

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×
      Только для зарегистрированных пользователей

      Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×

      Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.