Судейское усмотрение при оценке достаточности доказательств для вынесения решения по делу

891
Каким образом можно повысить качество усмотрительного правосудия
   

Никонов Максим Андреевич, юрист, аспирант Нижегородской правовой академии

В журнале «Уголовный процесс» (№ 8 за 2012 г.) была опубликована статья адвоката М. А. Фомина, в которой автор обращается к давней проблеме — определению критериев достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора. Обильно иллюстрируя судебной практикой изложение своей позиции, автор приходит к выводу, что «судья должен быть поставлен в такие рамки, которые не давали бы ему возможности произвольно, по своему усмотрению, подходить к решению вопроса о виновности подсудимого». При этом М. А. Фомин в качестве законодательных «рамок» такого рода предлагает ввести в ст. 17 УПК РФ норму следующего содержания: «Внутреннее убеждение судьи подразумевает доказывание выводов суда, сделанных на основании этого убеждения».

Разграничение произвола и судейского усмотрения

Прежде, чем переходить к анализу обозначенной точки зрения «по существу», полагаем необходимым сделать одно важное замечание терминологического толка. На наш взгляд, известный адвокат совершенно напрасно отождествляет произвол и судейское усмотрение, перечисляя их через запятую как феномены одного порядка.
Действительно, грань между ними тонка и не всегда проводится даже в серьезных академических исследованиях. Однако обозначить «демаркационную линию», отделяющую дискрецию от произвола, возможно. Руководствоваться при этом следует, как минимум, двумя критериями: «волевым» и «интеллектуальным».
Согласно первому, в основе осуществлении усмотрения лежит «стремление к эффективному обеспечению прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, к укреплению демократического правопорядка и безопасности, к цивилизованному развитию государства и общества. В основе же произвола лежит необоснованное стремление к удовлетворению личных или узкокорпоративных интересов и потребностей одного человека или группы лиц в ущерб правам, свободам и законным интересам других людей, а также в ущерб обеспечения демократического правопорядка в государстве и обществе».
Согласно второму критерию, осуществление дискреции отличается от произвола отрефлексированностью процесса принятия решения по делу с позиции соответствия правовым нормам и ценностям.
Мы отдаем себе отчет, что указанные критерии не строго формализованы, но, по-видимому, строгая формализация здесь невозможна в принципе — из-за природы самого усмотрения, имманентного любой правоприменительной деятельности.

Нецелесообразность предлагаемых мер по ограничению усмотрения судьи

Что же касается предлагаемых М. А. Фоминым мер, ограничивающих/ликвидирующих (по его мнению) «пространство для усмотрения», то они критикуются нами по двум основаниям.
Во-первых, с точки зрения качества формулировки предлагаемой новеллы в УПК РФ. М. А. Фомин предлагает использовать словосочетание «доказывание выводов суда», в то время как доказывание (согласно ст. 85 УПК РФ) состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Нетрудно заметить, что смысл термина «доказывание» в предлагаемой новелле отличается от используемого в УПК РФ, чем нарушается юридико-техническое требование о «понятийном единстве» закона.
Во-вторых, анализируемая поправка в УПК РФ представляет по своей сути требование к суду приводить в описательно-мотивировочной части судебного акта обоснования сложившегося внутреннего убеждения и порожденного им определенного решения правоприменительной задачи. Однако ст. 297 УПК РФ уже обязывает суд к постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора (см. также ст.ст. 7, 305, 307 УПК РФ). По нашему мнению, не стоит умножать нормативные сущности без особой на то надобности и вводить нормы, аналогичные по своей смысловой нагрузке уже существующим в законе.

Альтернатива: стандарты доказанности

Как нам представляется, стоит говорить не о границах усмотрения (и, тем более, средствах его ликвидации, закладываемых в текст УПК РФ), но о том, «каким образом можно повысить качество усмотрительного правосудия, отправляемого должностными лицами»; не уповать на однозначное и бесповоротное («раз и навсегда») установление пределов дискреции, но работать с детерминантами, обеспечивая направленное (в той или иной степени) осуществление усмотрения.
Применительно к установлению критериев достаточности доказательств для постановления как обвинительного приговора, так и любого решения по уголовному делу, предполагающего оценку доказательств, следует, по-видимому, двигаться в сторону выработки, анализа и развития так называемых «стандартов доказанности», направляющих (но не диктующих!) осуществление доказательственной деятельности.

Механизм реализации предложения

Важно отметить: стандарты доказанности не должны вводиться «сверху», они «вызревают» в судебной деятельности — вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, в которых наиболее детально раскрываются вопросы факта, а также содержащие подробную мотивировку апелляционные определения, изменяющие/отменяющие по «фактическим» основаниям обжалуемые решения, представляют собой ориентиры, задающие стандарты доказанности. Обобщенный результат формулирования стандартов может оформляться как в виде обзоров судебной практики, сопровождающийся выводами и комментариями в стиле книг вроде «Практики применения Гражданского кодекса РФ» под ред. В. А. Белова, так и (при достаточной технической оснащенности) в виде «картотеки «доказательственных прецедентов» (определенное сочетание доказательств по делу с учетом факторов, влияющих на достоверность средств доказывания, критерии допустимости доказательств, не выраженные в законе и потому формируемые практикой)».
Нетрудно заметить, что процесс формирования стандартов доказанности идет постоянно и, следовательно, ни о каких стандартах, сложившихся «раз и навсегда», говорить не приходится. Более того, при «забронзовении» стандартов будет происходить их превращение из инструмента творческой модернизации правовой реальности в сугубо формальные требования. В практической плоскости это означает, что судья может в своем решении идти «дальше» стандарта (или даже, в крайнем случае, отрицать его), но в таком случае его мотивировка в части отступления от стандарта должна отличаться повышенной детальностью. Суд вышестоящей инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы/представления на подобное решение может отринуть такое «новаторство» суда первой инстанции, но в этом случае его мотивировка должна превосходить по детальности мотивировку обжалуемого акта.
Важно отслеживать динамику стандартов, а также исследовать их в сравнительно-правовом ключе: в ряде зарубежных правопорядков сложились такие стандарты доказанности как beyond reasonable doubt (для уголовных дел) и on the balance of probabilities (для дел гражданских), которые по-разному наполняются «живой жизнью» — судебной практикой — в каждой отдельно взятой стране.
На наш взгляд, применительно к Российской Федерации целесообразно рассматривать вопрос об обобщении результатов формулирования стандартов доказанности на уровне судов субъектов федерации. К этому располагает введение с 2013 года возможности апелляционного пересмотра по всем уголовным делам. Более того, согласно законопроекту, инициированного Верховным судом РФ, суды субъектов должны стать своеобразными «апелляционными центрами». Отметим, что, безусловно, следует проанализировать состоятельность существующего юридического инструментария апелляции in abstracto, его эффективность in concreto (например, с учетом нагрузки, с которой сталкиваются суды субъектов), пригодность для работы со стандартами и степень готовности судей к деятельности в «режиме стандартов».

Скоро в журнале «Уголовный процесс»

    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Уголовный процесс» –
      практика успешной защиты и обвинения

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×
      Только для зарегистрированных пользователей

      Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×

      Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.