text
Уголовный процесс

Звукозапись судебного заседания должна быть официальной

  • 16 ноября 2014
  • 1574

В соответствии со ст. 259 УПК РФ для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (ч. 2); если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио — и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, материалы фотографирования, аудио — и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (ч. 5).

Звукозапись судебного заседания должна быть официальной    

Калиновский Константин Борисович
ведущий советник Управления конституционных основ уголовной юстиции Конституционного суда РФ (г. Санкт-Петербург)

В судебной практике эти нормы, зачастую, толкуются отдельно друг от друга, в результате возникает два вида звукозаписи судебного заседания. Первая – «техническая», сделанная в соответствии по ч. 2 этой статьи, предназначенная исключительно для изготовления протокола, осуществляемая секретарем по своей инициативе, и не приобщаемая к материалам дела. Такая запись недоступна ни сторонам в процессе, ни вышестоящему суду. Вторая – официальная запись судебного заседания, сделанная в соответствии с ч. 5 этой статьи, осуществляемая по решению суда, с отметкой в протоколе приобщается материалам дела.

Такое раздельное толкование опирается на оценку ч. 5 указанной статьи как специальной нормы, регламентирующей фиксацию исключительно допросов, а не всего судебного заседания.

Между тем положения ч. 2 и 5 ст. 259 УПК РФ, как нам представляется, составляют единый нормативный комплекс. Часть 2 определяет общее положение о самой возможности и цели использования технических средств в виде обеспечения полноты фиксации судебного заседания, а ч. 5 – процедурный механизм их реализации, предполагающий проставление отметки в протоколе и приобщение к материалам дела.

Такой вывод позволяет сделать содержание определения Конституционного суда РФ, вынесенное 18.10.2012 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. Н. Махнова на нарушение его прав ч. 2 и 5 ст. 259 УПК РФ.

В данном определении указанные нормы рассматриваются во взаимосвязи, что является гарантией обеспечения полноты и объективности как самого протокола, так и проверки вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений. При этом обвиняемый не может быть лишен права на ознакомление с приобщенными к делу материалами фотографирования, аудио – и (или) видеозаписи, сделанными в ходе судебного разбирательства.

 

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.