Обвинительный уклон следствия и суда при оценке правонарушений в сфере экономики

2156
Какие ошибки органов следствия и судов становятся причиной необоснованных обвинений в мошенничестве. Как переломить обвинительный уклон по делу об экономическом преступлении: полезные аргументы из надзорных определений ВС РФ.

Никита Александрович Колоколов
профессор кафедры судебной власти и организации правосудия НИУ ВШЭ, доктор юридических наук (г. Москва)

 

Обвинительный уклон – явление, наличие которого последовательно отрицается органами предварительного расследования, прокурорами и судьями. В то же время очевидно, что любой приговор, отмененный вышестоящей инстанцией с прекращением уголовного дела, – бесспорное свидетельство того, что и следователь, и прокурор, и суд в свое время не нашли в себе сил данный уклон преодолеть.

Заключение сделки ошибочно квалифицировано как мошенничество

Причин обвинительного уклона множество. В частности, неспособность стороны обвинения, а также и некоторых судов понять, что наряду с уголовным правом существуют еще и некоторые иные его отрасли.

Так, органы предварительного расследования в силу различных причин нередко принимают за преступления (главным образом, мошенничества) заурядные сделки гражданско-правового характера.

Дело Воденникова. По приговору Уватского районного суда Тюменской области от 16.12.2008 Воденников был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5,5 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 тыс. руб., в соответствии со ст. 73 УК РФ условно – с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей на осужденного.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14.05.2009, постановлением президиума того же суда от 23.06.2010 приговор был оставлен без изменения.

Согласно приговору заместитель гендиректора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Воденников, не имея полномочий, договорился с ООО «Алькатрон» 0 реализации в качестве металлолома неисправного и не подлежащего восстановлению реактора РОДЦ-60000/500, что и было осуществлено. Для прикрытия противоправной деятельности он от имени ОАО заключил соответствующий договор с ООО. В результате данных действий Воденникова ОАО был причинен ущерб на сумму 1 108 234,71 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, отменив состоявшиеся по делу судебные решения и прекратив уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, – указала следующее.

Мошенничеством (ст. 159 УК РФ) признается хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием. В соответствии с примеч. 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимают совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, корыстная цель деяния и причинение в результате его совершения имущественного ущерба являются обязательными признаками хищения, в том числе мошенничества.

Вместе с тем из приговора усматривается, что суд признал установленным тот факт, что сумма, причитающаяся в качестве платы за реактор, поступила на счет ОАО.

Из показаний гендиректора филиала ОАО Солодянкина следует, что в результате действий Воденникова имущественного вреда организации причинено не было, от утилизации реактора ОАО получило доход – около 1 млн руб.

Отвергая указанные доказательства в той части, в которой они свидетельствуют об отсутствии корыстной заинтересованности Воденникова, суд указал, что ООО перечислило ОАО причитающуюся сумму лишь после возбуждения уголовного дела и через довольно большой промежуток времени, после того как ООО оприходовало лом металлов.

Однако при этом суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела (и описано в приговоре), договор купли-продажи реактора между ОАО и ООО заключен 01.08.2006, он реально исполнялся. Представители ООО в период с 15.08.2006 по сентябрь 2006 г. демонтировали и вывезли реактор. Согласно акту приема-передачи от 14.11.2006 ООО приняло от ОАО в лице Воденникова лом металла от реактора общей стоимостью (с учетом расходов по утилизации и НДС) 994 307,26 руб.

Счет на оплату лома металла выставлен лишь 20.11.2006, он подписан гендиректором Солодянкиным и бухгалтером Хрусталевой. После выставления счета на основании платежных поручений ООО перечислило ОАО денежные средства.

То обстоятельство, что между передачей реактора и его оплатой прошло некоторое время, само по себе не свидетельствует об умысле Воденникова на мошенничество.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если договором купли-продажи не предусмотрено иное. Таким образом, оплата товара после его фактической передачи не противоречит гражданскому законодательству.

Этим обстоятельствам в приговоре не дано какой-либо оценки. Из приговора не следует, что суд выяснял вопрос о моменте оплаты. Не исследовался и вопрос о сроках и других обстоятельствах операции по безналичному перечислению денежных средств, тогда как гражданское законодательство допускает разрыв между временем передачи товара и моментом его оплаты (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено 10.11.2006, в том же месяце произведена оплата стоимости реактора. При этом не установлено, что ООО перечислило денежные средства по указанию Воденникова или в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, а также в чем при этом выразилось злоупотребление доверием.

Суд не установил, что Воденников располагал возможностью во внесудебном порядке повлиять на решение ООО перечислить денежные средства в пользу ОАО после возбуждения дела.

Не установлено и то, что в результате содеянного Воденников получил какие-либо имущественные выгоды, тогда как это могло бы свидетельствовать о его прямом умысле на хищение, обусловленном корыстной целью1.

В другом случае постановления судов были отменены, осужденный освобожден из-под стражи, поскольку позиция защиты не получила надлежащей оценки.

Дело Козлова. По приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 05.03.2009 Козлов был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 174.1 – к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 ч. 3 УК РФ – к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением СК по уголовным делам Мосгорсуда от 10.06.2009 приговор в отношении Козлова был изменен: исключен квалифицирующий признак хищения с использованием служебного положения, наказание по ч. 4ст. 159 УК РФ снижено до 6 лет лишения свободы, а наказание по совокупности преступлений снижено до 7 лет лишения свободы. Определено исчислять срок наказания с момента задержания – с 30.07.2008.

Постановлением судьи ВС РФ от 27.12.2010 отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре судебных решений.

Постановлением заместителя Председателя ВС РФ Петроченкова А. Я. данное постановление было отменено, по делу было возбуждено надзорное производство, а само оно передано на рассмотрение в президиум Мосгорсуда2.

Постановлением президиума Мосгорсуда от 29.07.2011 приговор и кассационное определение изменены, действия Козлова переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 174.1 (в ред. от 07.04.2010), по которой назначено 3 года лишения свободы, и с ч. 4 ст. 159 (в ред. от 08.12.2003) на ч. 4 ст. 159 (в ред. от 07.03.2011) по которой назначено 4 года лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы.

Козлов был осужден за то, что в 2006 г. создал устойчивую группу, в которую вовлек неустановленного гражданина Эстонии, а также неустановленного жителя той же страны, но без гражданства. Затем они, используя подложные документы, завладели 33,4 % акций ОАО «Искож», принадлежащих «Вендорт Трэйдс инк», стоимостью 28 млн руб.

11.09.2006 и 10.11.2006 Козлов приобрел два пакета учредительных документов на фиктивные коммерческие организации, зарегистрированные в Англии. Генеральными директорами компаний были оформлены В. и Б., не имеющие отношения к деятельности указанных юридических лиц. Тогда же Козлов внес сведения (свои паспортные данные) в пакет учредительных документов компании «Карнавон лимитед».

01.12.2006 неустановленный гражданин Эстонии поставил на учет обе вышеназванные компании в межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве, придав им легитимность.

Копии полученных свидетельств о постановке на учет в налоговом органе «Кромптон солюшнз лимитед» и «Карнавон лимитед», курьер Г., не осведомленная о преступных намерениях неустановленного гражданина Эстонии, заверила у нотариуса.

29.05.2007 неустановленный гражданин Эстонии в неустановленном месте изготовил на имя курьера Г. от имени директора «Кромптон солюшнз лимитед» В. поддельную доверенность, которая позволяла подавать учредительные документы для открытия счета депо в депозитарии ЗАО «Русские фонды».

30.05.2007 тот же неустановленный гражданин Эстонии и неустановленный житель Эстонии направили курьера Г. в ЗАО «Русские фонды», где был заключен депозитарный договор, в результате чего компании «Кромптон солюшнз лимитед» был открыт счет депо в указанном депозитарии.

31.05.2007 неустановленный гражданин Эстонии в неустановленном месте изготовил на свое имя от имени директора «Кромптон солюшнз лимитед» В. поддельную доверенность, которая давала право подавать и получать поручения на операции с ценными бумагами в ЗАО «Русские фонды».

Неустановленный житель Эстонии, не будучи директором «Вендорт Трэйдс инк», в неустановленном месте изготовил поддельное поручение на снятие 626 020 обыкновенных акций ОАО «Искож» со счета депо «Вендорт Трэйдс инк» и их зачисление на счет депо фиктивной коммерческой организации «Кромптон солюшнз лимитед».

31.05.2007 неустановленный житель Эстонии, представившись директором «Вендорт Трэйдс инк» и обманув сотрудника депозитарий ЗАО «Русские фонды», представил ему указанное поддельное поручение. Неустановленный гражданин Эстонии, в свою очередь, передал сотруднику депозитария изготовленную им доверенность от имени В. на проведение операций с указанными ценными бумагами – на прием их на счет депо компании «Кромптон солюшнз лимитед». На основании представленных документов обманутая сотрудница депозитария ЗАО «Русские фонды» Б. произвела снятие со счета депо «Вендорт Трэйдс инк» и перевод на счет депо «Кромптон солюшнз лимитед» 626 020 акций ОАО «Искож».

06.06.2007 Козлов, выступая в роли директора «Карнавон лимитед», заключил в ЗАО «Русские фонды» депозитарный договор и открыл счет депо компании «Карнавон лимитед». Неустановленный гражданин Эстонии изготовилпоручение от фиктивной коммерческой организации «Кромптон солюшнз лимитед» с поддельной подписью от имени В. на снятие 626 020 акций ОАО «Искож» со счета депо «Кромптон солюшнз лимитед» и зачисление акций на счет депо компании «Карнавон лимитед», принадлежащей Козлову.

Таким образом, по мнению стороны обвинения, Козлов в составе организованной группы путем обмана завладел 33,4% акций ОАО «Искож», принадлежащих «Вендорт Трэйдс инк», рыночной стоимостью 28 млн руб., причинив ущерб в особо крупном размере.

В надзорных жалобах осужденный и его защитник просили об отмене состоявшихся судебных решений, мотивируя их тем, что Козлов преступлений не совершал.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ нашла данные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в приговоре (и с этим выводом согласилась кассационная и надзорная инстанции), пакет апостилированных документов, которые были представлены в судебном заседании Т., бесспорно подтверждает факт отставки С. с поста директора компании «Вендорт Трэйдс инк» с 01.03.2007 и отсутствие у него после этой даты полномочий распоряжаться акциями названной компании.

Однако суд оставил без внимания, что представленные документы являются копиями, в то время как по пояснениям самого Т. подлинник заявления С. находится в распоряжении регистрационного агента компании «Вендорт Трэйдс инк», и не истребовал его для проверки доводов Козлова о том, что представленные Т. документы сфальсифицированы, а также не допросил лиц, причастных к отставке С.

Кроме того, в приговоре суд указал, что С. подал в отставку согласно его заявлению от 26.02.2007, а в заявлении, представленном Т., указана дата «1 марта 2007 года».

Согласно же имеющемуся в материалах дела протоколу собрания совета директоров компании «Вендорт Трэйдс инк» от 26.02.2007, в тот день было принято решение, в соответствие с которым С. был оставлен в новом составе совета директоров компании.

В судебном заседании Т. также заявил, что имеется еще один документ, который подтверждает, что С. подавал в отставку, и она была принята советом директоров компании. На основании собственного заявления С. был исключен из состава совета директоров компании «Вендорт Трэйдс инк», о чем была сделана соответствующая запись официальным регистратором компании.

Вместе с тем суд не выяснил у Т., о каком именно документе идет речь, и не предложил ему представить этот документ.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Б., начальник депозитарного отдела ЗАО «Русские фонды», по условиям депозитного договора компания «Вендорт Трэйдс инк» в течение трех суток должна была сообщить об изменении своих реквизитов.

Однако суд не выяснил, почему компания «Вендорт Трэйдс инк» не поставила в известность депозитарий об отставке С. с поста директора и прекращении его полномочий по распоряжению акциями компании.

Суд также не принял необходимых мер к тому, чтобы стороной обвинения и представителем потерпевшего «Вендорт Трэйдс инк» были представлены надлежаще заверенные копии договора от 15.05.2006 с приложением № 1, копии документов, свидетельствующие о полной оплате «Вендорт Трэйдс инк» приобретенных акций ОАО «Искож», в том числе 626 020 акций, а также копии договоров от 15.01.2007 переуступки прав требования между ООО «Евростройгрупп» и «Кромптон солюшнз лимитед».

Из материалов дела видно, что часть из названных документов представлялась сторонами обвинения и защиты в ходе предварительного и судебного следствия, но они не были заверены надлежащим образом.

Как следует из показаний осужденного Козлова, компания «Вендорт Трэйдс инк» не полностью оплатила акции, в связи с чем в соответствии с п. 9.4 договора от 15.05.2006, которым предусматривалась ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, 15.01.2007 между ООО «Евростройгрупп» и компанией «Кромптон солюшнз лимитед» был заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым ООО «Евростройгрупп» уступила «Кромптон солюшнз лимитед» право требования исполнения обязательств к компании «Вендорт Трэйдс инк» по договору от 15.05.2006 на сумму 29 489 056,36 руб.

В тот же день 15.01.2007 компания «Вендорт Трэйдс инк» и «Кромптон солюшнз лимитед» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.05.2006, по которому должник – компания «Вендорт Трэйдс инк» – обязался возвратить до 15.07.2007 компании «Кромптон солюшнз лимитед» 626 020 обыкновенных акций ОАО «Искож». Впоследствии он, являясь единоличным собственником и директором компании «Карнавон лимитед», заключил от имени этой компании с «Кромптон солюшнз лимитед» договор о приобретении 626 020 обыкновенных акций. Деньги за эти акции были им полностью уплачены.

Суд, руководствуясь ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 «з», согласно которой право на ценную бумагу переходит к приобретателю в момент осуществления переходной записи по счету депо приобретателя, также указал в приговоре, что «в настоящем судебном заседании не рассматривается вопрос о наличии или отсутствии гражданско-правовых споров между «Вендорт Трэдйс инк» и другими компаниями. Рассматривается вопрос о правомерности отчуждения акций компании «Вендорт Трэйдс инк» 31.05.2007».

Вместе с тем, по смыслу п. 7.3 и 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997, для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки не требуется представлять регистратору документы, подтверждающие полную оплату акций, приобретаемых по договору. В связи с этим разрешение вопроса о виновности Козлова в незаконном отчуждении 626 020 акций ОАО «Искожа» связано не только с проверкой вопроса о принадлежности их «Вендорт Трэйдс инк», но и с вопросом производства оплаты их данной компанией при покупке у ООО «Евростройгрупп».

Суд должным образом не проверил показания свидетеля М, не принял мер к истребованию и изучению соответствующих документов, отверг показания данного свидетеля только на том основании, что он не являлся стороной ни по одной из сделок, указав, что его показания являются предположением.

Без надлежащей проверки суд признал недостоверными представленные защитой документы – дополнительное соглашение от 15.01.2007 к договору купли-продажи акций от 15.05.2006 между «Вендорт Трэйдс инк» и «Кромптон солюшнз лимитед» и договора переуступки права требования от 15.01.2007 между ООО «Евростройгрупп» и «Кромптон солюшнз лимитед», сославшись на то, что источник возникновения договоров достоверно не установлен, а суду представлены незаверенные копии.

Президиум Мосгорсуда, по существу признав неполноту предварительного и судебного следствия, указал, что это обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора, посчитав достаточной совокупность других доказательств, исследованных судом.

С таким выводом президиума согласиться нельзя, поскольку неполнота исследования фактических обстоятельств по данному делу повлияла на вывод суда о виновности Козлова в совершении мошенничества и легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Поскольку Козлову инкриминировались преступления, совершенные в сфере предпринимательской деятельности, отмена приговора с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ является основанием для освобождения его из-под стражи с избранием меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В итоге приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 05.03.2009, определение судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 10.06.2009 и постановление президиума Мосгорсуда от 29.07.2011 в отношении Козлова были отменены, дело в отношении него направлено на новое рассмотрение, из-под стражи Козлов был освобожден3.

Удивляет последовательность, с которой суды г. Москвы по делу Козлова защищали позицию стороны обвинения. В суде первой инстанции выяснилась сомнительность предъявленного ему обвинения, однако Козлов все же был осужден. Сторона защиты последовательно просит вышестоящие судебные инстанции дать объективную оценку собранным им документам, ее не слышат. Заместитель Председателя ВС РФ, возбуждая надзорное производство, прямо указывает на ошибки, допущенные московскими судами, тем не менее президиум Мосгорсуда оснований для отмены явно незаконного приговора не видит. Отменяя состоявшиеся судебные постановления, СК по уголовным делам ВС РФ предложила суду проверить доводы стороны защиты в рамках состязательного процесса и дать им надлежащую оценку.

Необоснованное вменение квалифицирующего признака

Совершение хищения, например, путем мошенничества с наличием квалифицирующего признака «использование служебного положения» может быть признано таковым, только если все действия, составляющие объективную сторону содеянного, совершены должностным лицом именно с использованием служебного положения.

Если использование лицом служебного положения лишь предшествовало действиям, образующим состав преступления, то квалифицирующий признак «использование служебного положения» в действиях виновного отсутствует.

Дело Гутаренко. Главный бухгалтер ООО «Ошевинское» и ЗАО «Лядины» Гутаренко, имея доступ к финансовым документам, бланкам и печатям данных предприятий, изготовила:

  • справки о своем заработке, не соответствующие действительным доходам;
  • квитанции к приходным ордерам об уплате в кассы предприятий денежных средств за дрова, хотя фактически данных расходов не несла.

Изготовленные поддельные документы Гутаренко передала в отдел социальной защиты населения по Каргопольскому району Архангельской области, получив в период с 01.04.2008 по 30.09.2008 3558,63 руб., а в период с 01.10.2008 по 31.03.2009 – 527,88 руб.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Гутаренко по каждому из указанных эпизодов по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения.

По приговору Няндомского районного суда Архангельской области Гутаренко была осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по совокупности которых ей было назначено наказание в виде 2,5 лет лишения свободы; с применением ст. 73 УК РФ – условно4.

Кассационным определением СК по уголовным делам Архангельского областного суда приговор оставлен без изменения5.

На уровне региона в удовлетворении надзорных жалоб Гутаренко также было отказано6. Аналогичное решение было принято и судьей Верховного Суда РФ7.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Петроченков А. Я. отменил постановление судьи ВС РФ, возбудил по делу в отношении Гутаренко надзорное производство, направил его в президиум Архангельского областного суда, перед которым поставил вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, мотивируя тем, что «злоупотребление служебным положением осужденной завершилось на этапе составления соответствующих справок»8.

На заседании президиума областного суда надзорная жалоба осужденной была поддержана заместителем прокурора области.

Проанализировав материалы уголовного дела в отношении Гутаренко, президиум областного суда согласился с правовой позицией заместителя Председателя ВС РФ и, изменив состоявшиеся судебные постановления, указал следующее.

Судом первой инстанции однозначно установлено, что Гутаренко использовала свое служебное положение исключительно при изготовлении справок, содержащих недостоверные сведения. Совершенно очевидно, что ее противоправная служебная деятельность с этого момента завершилась. Действия, составляющие объективную сторону мошенничества, – предоставление поддельных справок в отделение соцзащиты – Гутаренко осуществила как частное лицо. В связи с этим квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» из обвинения Гутаренко был исключен По эпизоду хищения в период с 01.04.2008 по 30.09.2008 ее действия были переквалифицированы на ч. 1ст. 159 УК РФ, по которой было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 1 год.

Уголовное дело по второму эпизоду было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (сумма похищенного не превышала 1 тыс. руб., следовательно, Гутаренко могла быть привлечена лишь к административной ответственности).

Президиум Архангельского областного суда совершенно обоснованно исключил из приговора указание на назначение Гутаренко наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, надзорная инстанция освободила ее от наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности9.

Как видим, заместитель Председателя ВС РФ совершенно обоснованно пришел к выводу, что Гутаренко, совершая мошеннические действия, обратилась в органы социального обеспечения не как должностное, а как частное лицо. Несмотря на то, что изготовление подложных документов осужденной было осуществлено с использованием служебного положения, решение вопроса о выделении компенсаций за дрова было за пределами компетенции Гутаренко.

Производство по делу о хищении на сумму всего 3558,63 руб. растянулось с 31.03.2009 по 17.08.2011. Его объем составил пять томов. Дело дважды – 12.10.2009 и 10.02.2010 – возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный государству, Гутаренко после возбуждения дела возместила. Ранее она не привлекалась ни к уголовной, ни к иным видам ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы; кроме того, ее семья живет на грани бедности. Совершенно очевидно, что в таких условиях необходимости дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении Гутаренко не было, ибо затраты на него существенно превосходили причиненный вред, и уголовное дело следовало бы прекратить за примирением сторон.

_________________________
1 Надзорное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 28.10.2010 № 89-Д10-13.

2 Постановление заместителя Председателя ВС РФ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 28.06.2011 № 5-ДП-42.

3 Надзорное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 28.09.2011 № 5-ДП-65.

4 Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 30.07.2010 № 1к-21/2010.

5 Кассационное определение СК по уголовным делам Архангельского областного суда от 03.09.2010 № 22-2924.

6 Постановление судьи Архангельского областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о возбуждении надзорного производства от 07.10.2010 № 4у-2052; письмо председателя того же суда от 10.11.2010 № 4-2274 С.

7 Постановление судьи ВС РФ об отказе в возбуждении надзорного производства от 10.03.2011.

8 Постановление заместителя Председателя ВС РФ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 29.06.2011.

9 Постановление президиума Архангельского областного суда от 17.08.2011 № 44у-68.
 

 

Анонсы будущих номеров

    Стать подписчиком


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Уголовный процесс» –
      практика успешной защиты и обвинения

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×
      Только для зарегистрированных пользователей

      Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×

      Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.