Привлечение адвоката к профессиональной ответственности по делам, связанным с гонораром

2947
Как дискурсы влияют на правоприменительную практику привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности. За что адвокатов привлекают к профессиональной ответственности по конфликтам, связанным с адвокатским гонораром.
Привлечение адвоката к профессиональной ответственности по делам, связанным с гонораром    

Роман Григорьевич Мельниченко

к. ю. н., доцент, тренер адвокатов и профессиональных медиаторов


 

Вопрос об адвокатском гонораре — одно из самых «тонких» мест в адвокатуре. Тонкое — значит, проблемное. Проблема возникает по той причине, что в этом вопросе у адвокатов одновременно присутствует два дискурса: экономический и благотворительный. В экономическом дискурсе, а его ключевыми словами являются слова «клиент» и «услуга», адвокат — это лицо, предоставляющее квалифицированные юридические услуги. Ключевые слова благотворительного дискурса — «доверитель» и «помощь». В этом дискурсе адвокат — это лицо, оказывающее юридическую помощь. Проблема заключается в том, что экономический и благотворительный дискурсы — это антогоничные дискурсы, и они не могут существовать одновременно в одной и той же речи. Адвокаты с древнейших времен до сегодняшнего дня безуспешно пытаются совместить несовместимое. В качестве примера подобных усилий можно привести кейс об «изобретении» древнеримскими адвокатами термина «гонорар». Гонорар в переводе с латинского — подарок. Получается, что адвокат получает оплату за свой труд (экономический дискурс) и одновременно не получает (благотворительный дискурс). Это теоретико-историческое введение необходимо для того, чтобы понять, почему так, а не иначе современные адвокаты и органы адвокатского самоуправления относятся к вопросам оплаты труда адвоката.

Гонорар и ответственность

Вопросы адвокатских гонораров и все, что с ними связано, в основном изложено в трех источниках: ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»1 (далее — Закон № 63-ФЗ), ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее — КПЭА) и дисциплинарной практике адвокатских палат субъектов РФ. Формат статьи позволяет лишь обозначить ключевые профессиональные правонарушения адвокатов, связанные с оплатой их труда. Также отметитм, что в статье будут выявлены проблемы оплаты труда адвоката по соглашению, но не по назначению.

Итак, нам удалось выделить 7 составов профессиональных правонарушений адвокатов по вопросу адвокатского гонорара.

«Деньги в кассу». После получения гонорара, адвокат обязан внести деньги в кассу своего адвокатского образования. Исходя из дисциплинарной практики, нарушение этого правила — самое распространенное профессиональное правонарушение в сфере адвокатского гонорара. По крайней мере, советы адвокатских палат не дают спуску подобным фактам и, судя по тому, что иногда осуждают адвокатов за невнесение денег в кассу к высшей мере наказания — лишения статуса адвоката, они считают это правонарушение особенно тяжким2.

Подобная дисциплинарная практика выглядит несколько странной. Странной, потому что ни в Законе № 63-ФЗ, ни в КПЭА нет ни слова об обязательной денежной форме оплаты услуг адвоката. Впрочем, в ст. 25 названного закона содержится пункт об обязанности адвоката вносить вознаграждение в кассу адвокатского образования, но, учитывая тот факт, что не у всех форм адвокатских образований в принципе возможна касса (например, у адвокатского кабинета), эту статью можно отнести к разряду юридического юмора. Однако адвокатские палаты взяли жесткий курс на внедрение в дисциплинарную практику принципа «гонорар в кассу». Для этого некоторыми адвокатскими палатами были приняты корпоративные акты, обязывающие рядовых адвокатов вносить гонорары в кассы (например, решение совета палаты адвокатов Нижегородской области от 26.03.2003 «О порядке и сроках оприходования полученного адвокатами гонорара»).

В ситуации «деньги в кассу» здесь конфликтуют не экономический и благотворительный дискурсы, а два подвида экономического дискурса. Дело в том, что запрет на невнесение денег в кассу — эта защита управляющих крупных адвокатских фирм, которые представлены сегодня в основном в виде крупных коллегий адвокатов. Ведь основными рычагами контроля над рядовыми адвокатами у президента коллегии являются финансы. Именно им выгодно, чтобы адвокаты вносили деньги в кассу. То есть советы адвокатских палат защищают крупные адвокатские фирмы. Назовем этот дискурс дискурсом крупного капитала.

Другой дискурс, который позволяет адвокатом мобильно оперировать своими гонорарами — мелко-рыночный дискурс. В абсолютном большинстве изученных нами решений органов адвокатского самоуправления доминирующим является дискурс крупного капитала.

Однако представляется, что в этом вопросе грядут изменения. Согласно новой редакции КПЭА от 2013 года к ч. 2 ст. 16 было добавлено следующее предложение: «Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей». Следует обратить внимание на слово «может», которое говорит о праве, но не об обязанности адвоката вносить деньги в кассу. Это косвенно свидетельствует о тенденции смены дискурса крупного капитала на мелко-рыночный дискурс. Однако на сегодняшний день адвокатам следует помнить, что советы адвокатских палат уверенно и настойчиво держат речь в дискурсе крупного капитала.

«Оплата натурой». Оплата услуг адвоката не в денежной форме была довольно распространенным явлением в 80–90 годах прошлого столетия. Однако и сегодня встречаются подобные казусы. Так в 2006 году адвокат Е. предложил гражданке А. и ее мужу Н. распространять в общественном транспорте (в электричках, на станциях метро, в вагонах метро, в районных судах г. Москвы) рекламную информацию о нем в обмен на его юридические услуги3. Адвоката привлекли к профессиональной ответственности за несохранение своей чести и достоинства, за то, что руководствовался соображениями своей собственной выгоды и безнравственными интересами.

Приведенный прецедент говорит о том, что органы адвокатского самоуправления ведут речь в ярко выраженном экономическом дискурсе. Причем в дискурсе развитой экономики, в которой действует схема товар — деньги — товар, но никак не товар — товар, а в нашем случае услуга — услуга.

«Гонорар успеха». Это вид адвокатского гонорара, которому присущи три признака: гонорар выдается адвокату по окончании дела в случае его выигрыша и, как правило, размер гонорара зависит от суммы выигрыша. Вопрос о гонораре успеха активно обсуждался в 2006–2007 годах4 , пиком этого обсуждения стало постановление Конституционного суда РФ от 23.01.2007 по делу Макеева. Этим постановлением судебная система России отказала в судебной защите адвокатам, заключающим договоры на принципах гонорара успеха. В целом, это постановление соответствовало по духу и КПЭА, согласно которому «Адвокату следует воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результатов дела». Словосочетание «следует воздерживаться» органы адвокатского принуждения интерпретировали как «запрещено».

Из практики. По приговору суда клиент адвоката Д. был оправдан. Согласно соглашению между адвокатом и клиентом, в этом случае последний должен был передать адвокату трехкомнатную квартиру и 100 тыс. дол. США. Адвокат обратился с иском в суд, а его клиент с жалобой в адвокатскую палату. Квалификационная комиссия нашла в действиях адвоката Д. состав профессионального правонарушения — использование гонорара успеха и адвоката «спасло» только то обстоятельство, что он вовремя отказался от иска о взыскании с клиента своего гонорара5.

Однако ситуация с использованием гонорара успеха может измениться в текущем году, в котором VI Всероссийским съездом адвокатов были приняты поправки в КПЭА и теперь: «Адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера». Думается, что эта поправка свидетельствует о выходе на сцену экономического дискурса. Понятно, что гонорар успеха — это инструмент из арсенала развитой рыночной экономики, он основа, например, бизнес-адвокатуры и любимец американских адвокатов. А значит, подобная поправка — это сигнал адвокатам активнее применять в своей гонорарной практике передовые экономические приемы.

«Обеспечение гонорара». Адвокату запрещено принимать от доверителя какое-либо имущество в обеспечение соглашения о гонораре. Так, согласно дополнению к договору, коллегия адвокатов получала право удерживать у себя документы, подтверждающие право на недвижимость и земельные участки, принадлежащие N-ской церковной обители. Адвокат был наказан за попытку применения подобного рыночного механизма к религиозной организации6. Запрет на обеспечение гонорара — это ярко выраженный благотворительный дискурс.

«Гонорар на глазок». Подобное требование заключается в том, что адвокат обязан еще до заключения соглашения оценить свою предстоящую работу в полном объеме.

Из практики. В ходе профессионального процесса адвокат С. пояснил, что денежные средства не были внесены в кассу адвокатского образования, поскольку на момент их передачи «не было ясно, какую именно работу предстоит выполнить». Квалификационная комиссия в ответ на это указала, что согласно ст. 16 КПЭА гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. На этом основании был сделан вывод о том, что адвокат С. не имел возможности определить размер гонорара, а значит он вообще не вправе был принимать от доверителя какие-либо денежные средства до определения характера принимаемого поручения.

«Раздел гонорара». Под этим институтом понимается распределение адвокатом своих функций, а значит, и части гонорара между третьими лицами. Например, между другими адвокатами, помощниками адвокатов, экспертами и другими лицами.

До 22 апреля 2013 года, до внесения изменений в КПЭА, подобный раздел гонорара был возможен исключительно с другими адвокатами: «Адвокату запрещается делить гонорар, в частности под видом разделения обязанностей, с лицами, не являющимися адвокатами». Так, московский адвокат был наказан за то, что «получил гонорар за неисполненную работу, который поделил с привлеченными для оказания вместо него юридической помощи лицами, не являющимися адвокатами7.

Однако после указанной даты дисциплинарный кодекс претерпел изменения и теперь: «Адвокат вправе с согласия доверителя делить гонорар с лицами, привлекаемыми для оказания юридической помощи». То есть адвокат теперь в ходе ведения дела может легально создавать целые команды специалистов для ведения дела своего доверителя. Очевидно, что это путь к экономическому дискурсу.

«Неумеренный гонорар». Теперь стоит остановиться на том, чего нет в дисциплинарной практике современных адвокатских палат. Автором не было обнаружено ни одного дисциплинарного дела, в котором хотя бы исследовался вопрос об излишне высоком адвокатском гонораре. Это весьма важное наблюдение, ведь еще совсем недавно в российской адвокатуре этот вопрос был очень актуальным.

Например, по вопросу неумеренного гонорара присяжная адвокатура (1866–1917) выдвинула следующую формулу: «Пользуясь принадлежащим по закону праву по собственному усмотрению оценивать свой труд, присяжные поверенные не должны забывать, что достоинство носимого им звания и общие интересы всего сословия требуют от них при этом большей осмотрительности и соответствия назначаемого вознаграждения количеству и качеству предстоящего им труда, с одной стороны, а с другой — соответствия уплачиваемого доверителем вознаграждения достигнутому им, благодаря помощи адвоката, результату»8. То есть при назначении размера гонорара, присяжные поверенные должны были учитывать два фактора: трудоемкость и результативность работы адвоката. В случае если подобные критерии не соблюдались, адвокат мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за чрезмерное вознаграждение.

Нет сегодня, впрочем, и противоположного явления — демпинговый гонорар. Хотя ряд советов адвокатских палат, например, Волгоградской и Москвоской областях, приняли у себя рекомендованные расценки на адвокатские услуги.

Впрочем, эти расценки носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для привлечения адвоката к профессиональной ответственности за установление демпинговых цен.

Резюмируя изложенное, можно сказать, что неиспользование современной адвокатурой концепта «неумеренный гонорар» явно свидетельствует о направлении ее движения в сторону экономического дискурса.

Однако рядовым адвокатам следует учесть, что дующие из центра (Федеральной палаты адвокатов РФ) ветры экономического дискурса могут не разделяться управляющими элитами адвокатских палат субъектов РФ, а именно от них зависит, в каком дискурсе будут рассматриваться дисциплинарные производства о спорах, связанных с гонорарами, — в экономическом или благотворительном.

Литература

  1. Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2006 г.: [сборник] // Адвокат. палата г. Москвы; [сост. и отв. ред. Н. М. Кипнис]. — М.: Новая юстиция, 2011. С. 135–138.
  2. Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2007 г.: [сборник] // Адвокат. палата г. Москвы; [сост. и отв. ред. Н. М. Кипнис]. — М.: Новая юстиция, 2013. С. 245–248.
  3. Мельниченко Р. Г. Достоинства и недостатки гонорара успеха // Адвокат. N 10. 2006. С. 22–25.
1 Российская газета. 2002. № 100. 05 окт.
2 Профессиональная этика адвокатов. Сборник материалов / Сост. Н. М. Кипнис. М.: ООО «Вариант», 2008. С. 27–29.
3 Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2006 г.: [сборник] // Адвокат. палата г. Москвы; [сост. и отв. ред. Н. М. Кипнис]. М.: Новая юстиция, 2011. С. 135–138.
4 См.: Мельниченко Р. Г. Достоинства и недостатки гонорара успеха // Адвокат. № 10. 2006. С. 22–25.
5 Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2007 г.: [сборник] / Адвокат. палата г. Москвы; [сост. и отв. ред. Н. М. Кипнис]. М.: Новая юстиция, 2013. С. 245–248.
6 Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2006 г. С. 145–150.
7 Обзор дисциплинарной практики // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2009. Вып. 5–6.
8 Решение Московского Совета присяжных поверенных от 1895 г. Цит. по: Марков А. Н. Правила адвокатской профессии в России. М.: Типография О. Л. Сомовой, 1913. С. 336–337.
 

Анонсы будущих номеров

    Стать подписчиком


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Уголовный процесс» –
      практика успешной защиты и обвинения

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×
      Только для зарегистрированных пользователей

      Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×

      Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.