Должен ли приговор суда быть мотивированным

1438
В чем разница между обоснованностью и мотивированностью приговора. Когда неуказание мотивов в выводах суда влечет отмену приговора. Как обжаловать приговор ввиду немотивированности
     

Узалов Иманали Джафарович, к. э. н., адвокат Адвокатской палаты г. Москвы

Статья 297 УПК РФ устанавливает нормативные требования к приговору суда— он должен быть законным, обоснованным и справедливым. Означает ли это, что мотивированность приговора суда не является обязательным условием его правосудности? Вправе ли адвокат обжаловать приговор суда в связи с немотивированностью содержащихся в нем выводов?

Ответ на эти, казалось бы, простые вопросы затрудняет не совсем понятное решение законодателя: в ч. 4 ст. 7 УПК РФ обязательное требование мотивированности установлено всех процессуальных решений по уголовному делу, кроме …приговора суда.
Отсутствие критерия мотивированности приговора еще и в специальной норме (ст. 297 УПК РФ) заставляет задуматься о системности подхода законодателя к изъятию мотивированности из совокупности общих требований к приговору.
Однако признание такой нормативной концепции является несостоятельным с позиций основных положений общей правовой теории, разработанных для правоприменительной деятельности. В частности, мотивированность конкретного правоприменительного акта, объясняющая причины его принятия, позволяет обеспечить такие важнейшие качества правосудия, присущие приговору, как его понятность, объяснимость и проверяемость.

Мнения теоретиков

Существование затронутой нами проблемы подтверждается неоднозначной трактовкой положений ст. 297 УПК РФ в юридической литературе, в том числе, в известных учебниках по уголовному процессу, по которым осуществляется подготовка юристов в ведущих высших учебных заведениях России.
Так, в учебнике, подготовленном Московским государственным университетом (Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 5-е, перераб. и доп. М.: Зерцало, 2004. С. 516), утверждается, что приговор суда должен быть мотивированным. Однако при этом не объясняется, почему в ст. 297 УПК РФ такое требование к приговору отсутствует.

В учебнике Московского университета МВД России (Уголовный процесс. Учебник / Под ред. Божьева В.П. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. С. 454, 455) указаны только нормативные свойства приговора, перечисленные в ст. 297 УПК РФ (законность, обоснованность и справедливость). О мотивированности приговора при этом ничего не сказано.

Строго следуют содержанию ст. 297 УПК РФ и авторы учебника, подготовленного Московской государственной юридической академией (Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Под ред. П. А. Лупинской. М.: Норма, 2010. С. 728,729). При этом в данном учебнике оговаривается: «мотивировка является выражением обоснованности приговора и условием его законности. Немотивированный приговор не может быть признан законным и обоснованным. Требование мотивировки приговора стимулирует принятие судом обоснованных решений, обеспечивает убедительность приговора и способствует проверке его законности и обоснованности».

Разночтения в понимании мотивированности как свойства приговора приводят к ошибочному выводу: совокупность требований к приговору (ст. 297 УПК РФ) и совокупность общих требований с процессуальным решениям (ст. 7 УПК РФ) по своему правовому содержанию и смысловому наполнению равнозначны. Получается, что требование «быть мотивированным» применительно к приговору заменено на «быть справедливым».
Однако допущение произвольного толкования на практике сугубо правовых терминов неприемлемо ни в законотворческой деятельности ни, тем более, при осуществлении правосудия по уголовным делам. Чем больше неясностей в законе, тем больше трудностей в правоприменении.

Понятие мотивированности приговора

Безусловно, такое качество как мотивированность является неотъемлемым свойством приговора, как и любого другого акта правосудия. Судебный акт, не наделенный таким свойством, просто не будет выполнять свою социальную направленность ― быть доступным для понимания и ориентирующим для общественного правосознания.
Мотивированность приговора, как объяснение сделанных судом выводов и принятых судом решений, охватывает всю правоприменительную деятельность суда, вплоть до решения о назначении наказания, в котором судья должен объяснить (привести мотивы), почему назначено реальное лишение свободы, а не условное. Или почему при санкции от 2 до 5 лет судья назначает одному соучастнику срок лишения свободы в размере 3,5 лет, а другому по минимуму ― 2 года. При альтернативной санкции, предусматривающей наказание, не связанное с лишением свободы, суд в приговоре должен объяснить (мотивировать), почему более мягкое наказание не обеспечит задачи уголовного судопроизводства, в том числе, назначение справедливого наказания.
При этом мотивированность приговора не может ставиться в зависимость от его законности, обоснованности и/или справедливости. Приговор может быть законным, но немотивированным (не объясняющим принятые решения). Или наоборот: мотивированным, но незаконным (так как суд неверно истолковал порядок применения правовых норм либо сами нормы являлись дефектными).

Мотивированность и обоснованность

Одним из наиболее распространенных оснований для отмены или изменения приговора является несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Именно в этом несоответствии проявляется необоснованность приговора. Ошибка в выводе является результатом неправильной оценки фактических обстоятельств необоснованного признания их достаточными для применения правовых норм. При этом приговор может быть законным, т. е. формально соответствовать всем нормам УК и УПК, и мотивированным, т. е. содержать объяснение, почему суд применил те или иные правовые нормы.

Нормативное закрепление обязательной мотивировки

Как видим, обозначенные в ст. 297 УПК РФ конститутивные правовые понятия, устанавливающие обязательные свойства приговора, хотя и являются по определению частично пересекающимися, но не совпадают. В противном случае законодатель использовал бы, например, в ч. 4 ст. 7 УПК РФ только понятие обоснованности и не указывал бы на обязательную мотивированность процессуальных решений. Если бы законность приговора подразумевала его обоснованность, законодателю также было бы незачем указывать оба эти свойства одновременно.
Но, если законодатель признает мотивированность приговора обязательным требованием, то в каких нормах закона эта обязательность устанавливается?
Представляется, что рассматриваемая нами проблема должна разрешаться на основе Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» (в ред. от 06.02.2007 № 7)а, а именно следующих рекомендаций:
«В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту» (п 8 Постановления).
«Суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других…» (п. 10).
«При постановлении оправдательного приговора… приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения…» (п. 17).
В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений… суд должен в описательно-мотивировочной части приговора с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту, части статьи, эпизоду обвинения) с указанием соответствующего основания оправдания, предусмотренного законом».
Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ соответствуют требованиям п. 4 ч. 1 ст. 305 и п. 2 ст. 307 УПК РФ, содержащим императивные требования о приведении в приговоре мотивов, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Невыполнение судом этих требований может быть положено в основу обжалования приговора в кассационном и надзорном порядке.

Как обжаловать немотивированный приговор

В основе мотивировки обвинительного приговора лежит обвинение, сформулированное в обвинительном заключении. Сторона защиты приводит свои доводы в отношении доказательств обвинения (например, их противоречивости, сомнений в их достоверности и т. д.), а также представляет свои доказательства. После чего в судебных прениях защитник представил суду убедительные аргументы (доводы) о недоказанности обвинения полностью или в части.
Профессиональный защитник должен понимать: чем убедительнее доводы защиты, тем сложнее их опровергнуть. Когда доводы защиты опровергнуть невозможно, в приговоре возникает немотивированность их отклонения.
Наиболее яркий пример немотивированного приговора — перечисление в приговоре доказательств обвинения, после которого следует вывод, что перечисленные доказательства подтверждают виновность подсудимого в совершении им преступления.
В этом случае в кассационной жалобе указывается, что судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности подсудимого.
Впрочем, полностью немотивированные приговоры на практике встречаются крайне редко. Более распространенная ошибка судов — недостаточная мотивированность в приговоре конкретных выводов или принятых решений.
Рассмотрим несколько типичных ситуаций.

СИТУАЦИЯ 1. Отклоняя показания свидетелей защиты, суд указывает на то, что эти свидетели являются …знакомыми / родственниками подсудимого, поэтому они якобы заинтересованы в том, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности. Эта мотивация недостаточна, если суд не установил недостоверность показаний этих свидетелей. Более того, такие выводы суда являются предположениями, которые не могут быть положены в основу приговора (ч. 4 ст. 302 УПК РФ). Получается, что подсудимый вообще лишен представить суду свидетелей, если они являются его (подсудимого) знакомыми и родственниками, независимо от их добросовестности.
В таких случаях обязанностью государственного обвинителя является установление фактов, указывающих, например, на противоречивость показаний свидетелей защиты, что, в свою очередь позволяет усомниться в их искренности и правдивости. Если прокурор этой своей обязанности не выполнил, а суд произвольно отклонил показания свидетелей защиты и положил в основу приговора только показания свидетелей обвинения, в жалобе на такой приговор надлежит указывать на односторонность оценки доказательств, и недостаточность мотивации для отклонения судом показаний свидетелей защиты.
Поскольку подобные тенденциозно-односторонние судебные решения встречаются достаточно часто, их перспективно обжаловать в Европейский Суд по правам человека, ссылаясь на нарушение российским судом положений ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

СИТУАЦИЯ 2. В приговоре суды отклоняют заключение специалиста со стороны защиты, мотивируя это тем, что суд «доверяет заключению эксперта». Такие действия и решения суда могут быть обжалованы как недостаточно мотивированные и как необоснованные, поскольку сравнению (сопоставлению) подлежат сами выводы эксперта и специалиста, а не мнение суда об этих участниках судопроизводства, где один из них эксперт, а другой специалист. Их временный правовой статус никакого значения не имеет для юридической оценки существа их доводов. Правильные действия суда в этом случае заключаются в том, чтобы вызвать в судебное заседание и эксперта, и специалиста, после чего, по результатам их допроса (возможно, в одном судебном заседании и в присутствии друг друга) выяснить, кто из них более убедителен для суда. При этом неполнота, сомнительность экспертизы не препятствует государственному обвинителю ходатайствовать перед судом о проведении дополнительной и даже повторной экспертизы.

В завершение отметим, что жалоба на немотивированный приговор сама должна быть мотивированной, т. е. объяснять, почему доводы жалобы должны быть удовлетворены.В противном случае она не будет иметь никакой перспективы.

Скоро в журнале «Уголовный процесс»

    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Уголовный процесс» –
      практика успешной защиты и обвинения

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×
      Только для зарегистрированных пользователей

      Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×

      Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.