Последствия несвоевременного ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы

  • 13 сентября 2017
  • 5501

Органы предварительного расследования зачастую нарушают правило об ознакомлении обвиняемых с постановлением о проведении экспертизы до ее производства. Закон в этой ситуации стоит на стороне участников процесса со стороны защиты, однако на практике все обстоит иначе.

Согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем составляется соответствующий протокол. При этом заметим, что в законе отсутствует четкое указанное на то, что ознакомление с постановлением должно быть проведено до производства исследования. Данный вывод следует из смысла закона. Кроме того, соответствующая рекомендация дана Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 28).

Влечет ли нарушение указанного требования признание заключения эксперта недопустимым доказательством по уголовному делу (притом что непосредственно в УПК РФ это требование четко не сформулировано)? Единого мнения по этому вопросу до сих пор не сложилось ни среди ученых, ни среди правоприменителей.

Предписания закона касательно прав заключенного и обвиняемого при назначении экспертизы

Статья 198 УПК РФ закрепляет для подозреваемого и обвиняемого ряд прав при назначении экспертизы:

  • знакомиться с постановлением о назначении экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
  • ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
  • ходатайствовать о внесении в постановление дополнительных вопросов;
  • присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
  • знакомиться с заключением эксперта.

В случае несоблюдения указанных прав защитники подозреваемого и обвиняемого вправе требовать признания заключения эксперта недопустимым доказательством ввиду нарушения установленной законом процедуры назначения экспертизы и нарушения права обвиняемого (подозреваемого) на защиту.

Ни у кого не вызывает сомнений тот факт, что данное правило сформулировано исключительно в целях защиты прав лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование, а также в целях реализации закрепленного в Конституции РФ принципа состязательности уголовного судопроизводства, и в теории уголовно-процессуального права закрепление данного принципа вполне обоснованно. Однако в рассматриваемой ситуации опять наблюдается оторванность теории от практики: лишение обвиняемого возможности реализовать предусмотренные законом права должно влечь недопустимость заключения эксперта.

Позиция КС касательно прав заключенного и обвнияемого при назначении экспертизы

Следует отметить, что еще до принятия Пленумом ВСРФ Постановления № 28, по данному поводу однозначно высказался Конституционный Суд РФ. Так, в Определении КС РФ от 18.06.2004 № 206-О отмечается, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы «по смыслу приведенных норм (ст. 195, 198 УПК РФ — Прим. авт.), рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы — иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях…».

Подход практиков

Органы предварительного расследования зачастую нарушают правило об ознакомлении обвиняемых (подозреваемых) с постановлением до производства экспертизы, и знакомят их с указанным постановлением уже вместе с полученным заключением эксперта, теоретически лишая их возможности воспользоваться предоставленными им правами. В этой ситуации закон стоит на стороне участников процесса со стороны защиты и требует признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Рассмотрение ходатайств об экспертных заключениях 

На практике все обстоит несколько иначе: Суды, разрешая ходатайства об исключении заключения эксперта из числа доказательств по рассмотренным основаниям, указывают, что права обвиняемых (подозреваемых) фактически нарушены не были, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы даже после ее проведения они имели реальную возможность заявить ходатайства об отводе эксперта, выборе экспертного учреждения и др.

Так, следователь СО по Пресненскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве в ходе расследования уголовного дела № 317629 по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, назначил биологическую судебную экспертизу. С постановлением о назначении данной экспертизы обвиняемый и его защитник были ознакомлены уже после проведения экспертизы — одновременно с заключением эксперта. При этом никаких ходатайств или возражений относительно заключения ими заявлено не было.
Впоследствии, в ходе рассмотрении дела по существу Пресненским районным судом г. Москвы, защитник заявил ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым ввиду того, что при назначении экспертизы было нарушено право обвиняемого на заявление ходатайств, а также были нарушены положения ст. 198 УПК РФ в толковании, данном КС РФ. Автор настоящей статьи, выступая в процессе в качестве гособвинителя, против удовлетворения ходатайства возражал по следующим причинам. Несмотря на то, что формально нарушение предписаний ст. 198 УПК РФ имело место, фактически следователь не нарушил прав обвиняемого и защитника, которые предусмотрены данной статьей, ведь при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы защита никаких ходатайств и возражений не заявляла.
Суд согласился с позицией гособвинителя и в удовлетворении ходатайства защитника отказал.

Впоследствии, в беседе со следователем, было установлено, что решение о таком порядке ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы, он принял осознанно, в целях экономии времени. Обвиняемый К. содержался под стражей, и поездка к нему в следственный изолятор, приглашение для данного процессуального действия адвоката, и фактически, трата половины рабочего дня показалась ему бессмысленной. По утверждению следователя, в его многолетней практике отсутствовали случаи использования стороной защиты прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, при производстве биологических экспертиз.

Совершенно очевидно, что в приведенном примере защита злоупотребляла предоставленными ей правами в указанной части и пыталась «затянуть» процесс. В подобных ситуациях исключение заключения эксперта из числа доказательств представляется неразумным.

Аналогичного мнения придерживаются и некоторые практики. К примеру, Н. В. Григорьева, длительное время проработавшая судьей, отмечает, что предоставление обвиняемому постановления о назначении экспертизы, уже после ее проведения, ею признавалось несущественным нарушением закона, если обвиняемый не заявлял отводов и ходатайств о постановке дополнительных вопросов перед экспертом. Также она не признавала существенным нарушением неуказание у протоколе времени начала и окончания допроса, если было установлено, что допрос происходил не в ночное время и при этом защита не заявляла ходатайств о исключении его результатов по этим основаниям.

Признание экспертного заключения недопустимым доказательством

Другое дело, если защита и обвиняемый не были согласны с заключением эксперта, заявляли ходатайства (об отводе эксперта, постановке дополнительных вопросов и др.), которые следователь оставил без внимания или рассмотрел формально. Здесь речь может идти уже о существенном нарушении закона и, соответственно, о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Критерии наличия нарушений

Любого рода нарушения прав обвиняемого (подозреваемого) органами предварительного расследования, безусловно, недопустимы. Однако не менее важно не допустить злоупотреблений со стороны защиты — нарушения прав потерпевшего, необоснованного затягивания расследования и рассмотрения уголовного дела и т. п. Непременное условие реализации этих задач на этапе назначения и проведения экспертизы — наличие четких критериев оценки нарушений прав обвиняемого (подозреваемого), предусмотренных си. 198 УПК РФ.

Думается, что в качестве основных критериев могут быть выбраны следующие:

1. Степень существенности нарушения. Чтобы определить ее, необходимо прояснить следующие обстоятельства:

  • имелись ли у подозреваемого, обвиняемого и его защитника на момент их несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертизы отводы эксперту. При наличии оснований, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, эксперт подлежал отводу, что в любом случае влечет признание составленного им заключения недопустимым доказательством;
  • имелись ли у подозреваемого, обвиняемого и стороны защиты какие-либо мотивированные и обоснованные ходатайства, в соответствии со ст. 198 УПК РФ, о производстве судебной экспертизы в другом или конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц;
  • имелись ли у подозреваемого, обвиняемого и стороны защиты какие-либо мотивированные и обоснованные ходатайства о внесении дополнительных вопросов эксперту, об их присутствии при производстве судебной экспертизы и даче объяснения эксперту;
  • рассмотрены ли данные ходатайства следователем после их ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, дан ли подозреваемому, обвиняемому и защитнику мотивированный ответ об отказе в удовлетворении указанных ходатайств. В случае удовлетворения заявленных ходатайств следователю надлежит вынести новое постановление о назначении экспертизы и провести повторное исследование.

2. Восстановимость нарушенных прав подозреваемого, обвиняемого после их ознакомления с постановлением о назначении экспертизы без признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Например, наличие заявленного ходатайства об отводе эксперту (экспертному учреждению), само по себе не означает, что экспертиза проводилась ненадлежащим лицом. В данном случае восстановлением нарушенного стороной обвинения права, будет такое рассмотрение ходатайства по существу, которое по мнению суда окажется правильным, т. е. основанным на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Проведение дополнительной экспертизы

Кроме того, возможны случаи, когда после ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы, у них имелись мотивированные ходатайства, удовлетворенные следователем, например о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, либо о проведении исследования в конкретном экспертном учреждении. Если следователь придет к выводу, что заявленные ходатайства обоснованные, представляется возможным провести дополнительную экспертизу, включив в список вопросов, те о которых ходатайствует подозреваемый, обвиняемы, защитник, либо поручить производство исследования указанному ими эксперту. В данном случае оснований для признания первого заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, и оба заключения будут подвергнуты оценке судом по установленным правилам в общем порядке.

Законодательное закрепление критериев

Закрепить предложенные критерии в законе возможно посредством дополнения нормы ч. 3 ст. 195 УПК РФ следующей формулировкой: «В случае неознакомления следователем подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы, если это повлекло существенное нарушение прав указанных лиц, которое не может быть восполнено в ходе предварительного или судебного следствия, заключение эксперта признается недопустимым доказательством по уголовному делу».
Такое законодательное решение, как представляется, позволит исключить неопределенность в вопросах признания экспертного заключения допустимым, при нарушении прав участников судопроизводства в связи с ее назначением.

Читайте также

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
Зарегистрироваться
Пожалуйста, войдите на сайт

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить доступ на сайт!
Зарегистрироваться
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
Зарегистрироваться
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.