Обвинение доказало обоснованность вменения самоуправства

1053
В каком случае удержание имущества должника кредитором будет образовывать состав самоуправства Означает ли оплата супругом потерпевшего расходов, связанных с оценкой имущественного вреда, невозможность возмещения за счет осужденного
  • В каком случае удержание имущества должника кредитором будет образовывать состав самоуправства
  • Означает ли оплата супругом потерпевшего расходов, связанных с оценкой имущественного вреда, невозможность возмещения за счет осужденного

В статье «Вымогательство и самоуправство: суд указал на недостаточность доказательств», опубликованной на с. 68 этого номера, описан пример того, как обвинение не смогло доказать вину подсудимой в самоуправстве.

Уголовное дело в отношении Светланы Коняевой1, о котором пойдет речь ниже, напротив, является примером успешной работы органов дознания и тщательного анализа доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Представляется, что обстоятельства анализируемого дела будут интересны не только адвокатам по уголовным делам, но и юристам, занимающимся защитой прав и законных интересов компаний. Несмотря на то, что речь в деле идет о конфликте между физическими лицами, в его основе лежат гражданско-правовые отношения должника и кредитора.

Конфликт между нанимателем и собственником жилого помещения

Из судебных решений по делу следует, что жительница Оренбургской области Светлана Коняева сдала в наем принадлежащий ей дом семье из четырех человек — супругам Владимиру и Екатерине Каблуковым с двумя малолетними детьми. Письменного договора между владелицей дома и нанимателями не было, была лишь устная договоренность о цене проживания и оплате нанимателями коммунальных платежей, электроэнергии и газа. Супруги впоследствии намеревались выкупить дом у владелицы, но затем отказались от своего намерения ввиду отсутствия необходимых средств.

Еще спустя какое-то время, оба супруга лишились дохода, муж потерял работу, и семья не смогла платить за проживание в доме. Кроме того, на тот момент Владимир Каблуков еще не погасил взятый ранее кредит. Наниматели также не оплатили за  какой-то период коммунальные платежи и за владелицей дома образовалась задолженность. Сообщив о своем намерении съехать, семья собрала вещи.

В один из дней, когда нанимателей не было дома, собственница жилья Светлана Коняева приехала к ним и, увидев собранные вещи, предположила, что наниматели хотят спешно скрыться, не погасив задолженность за пользование электроэнергией и газом. Чтобы воспрепятствовать этому, Светлана Коняева решила вынести из дома стиральную машину и холодильник, принадлежавшие супругам Каблуковым, и взять их в качестве залога за долги в связи с неоплатой электроэнергии и газа. Для этого она позвала своего мужа и вместе с ним они перенесли бытовую технику Каблуковых в амбар, стоящий на одном участке с домом. Амбар Коняева закрыла на замок.

Владимир Каблуков, приехавший позже в тот же день на нанятой автомашине «Газель», чтобы перевезти вещи, обнаружил пропажу, но, разумеется, без следов взлома. Позвонив Коняевой, он узнал, что техника находится у нее и что она вернет ее только после оплаты долга за газ и электроэнергию.

Уголовное преследование

Супруги Каблуковы обратились в полицию. Заявление было передано для проверки участковому уполномоченному полиции. Полицейский связался с Коняевой и выехал по адресу дома, где находился амбар. С согласия Коняевой он осмотрел амбар в присутствии двух понятых, там он обнаружил холодильник и стиральную машину. Участковый взял с Коняевой объяснение. Она сообщила, что забрала имущество у своих постояльцев в счет погашения задолженности за коммунальные платежи и, более того, представила квитанции за газ и свет с обозначенными в них суммами долга. Позже Коняева откажется от своих слов, но именно эти объяснения суд воспримет как достоверные и указывающие на признание совершения преступления.

Участковый не стал изымать осмотренную бытовую технику, так как у него не было возможности перевезти ее и не было места, где ее можно было бы хранить. Вместо этого полицейский попросил Коняеву выдать ему расписку о том, что она обязуется хранить имущество.

Полученных участковым сведений было достаточно для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред).

Позиция обвинения заключалась в том, что Коняева умышленно, осознавая неправомерность своих действий, вопреки установленным Гражданским кодексом РФ нормам о взыскании долга, с целью обеспечения в дальнейшем компенсации за неоплаченные семьей Каблуковых коммунальные услуги в период их проживания в доме, без ведома собственника, самовольно завладела их имуществом — бытовой техникой, которую совместно с другим лицом, непосвященным в ее преступные намерения, перенесла в амбар, незаконно удерживала в качестве залога, установив Каблуковым условие о возврате бытовой техники после оплаты долга по коммунальным услугам, чем причинила собственнику существенный вред.

В ходе расследования в качестве доказательства дознаватель приобщил к материалам дела отчет об определении рыночной стоимости холодильника и стиральной машины, который представил Владимир Коняев. Оценка была произведена по заказу супруги Каблукова компанией «О-сервис», и была оплачена ею.

Позиция защиты

Прежде чем перейти к доказательствам обвинения и основанным на их анализе выводам суда, есть смысл сказать о той позиции, которую заняла защита. Надо отметить, что в ходе дознания, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Светлана Коняева подтвердила свои слова, записанные при опросе участковым. Она показала, что действительно взяла в залог имущество жильцов ее дома до тех пор, пока они не погасят долги.

Более того, допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля муж Коняевой сообщил, что от жены ему стало известно о том, что Каблуковы выехали из дома, не оплатив задолженность по квартплате, и что якобы супруги Каблуковы сами предложили забрать стиральную машину и холодильник в счет погашения долга, поэтому он помог жене перенести эту бытовую технику в амбар. Но позже от жены он узнал, что на самом деле бытовую технику она забрала без согласия Каблуковых.

Однако уже при рассмотрении дела мировым судьей и Светлана Коняева, и ее муж отказались от ранее сказанных слов. Они выдвинули версию о том, что она (Коняева) не удерживала имущество Каблуковых в целях заставить их оплатить долги, а заботилась о сохранности этого имущества. Коняева отметила, что «дом в деревне нельзя было оставлять без надзора, так как в доме оставались ценные вещи, которые она в целях сохранности перенесла в амбар своего дома, расположенного по соседству».

В качестве подтверждения этой версии Коняева сослалась на то, что в тот день, когда они перенесли технику в амбар, приезжал супруг Каблуковой, но холодильник и машинку не забрал, а только поинтересовался, где они находятся.

Факт приезда супруга Каблуковой в день, когда Коняева закрыла бытовую технику в амбаре, как уже было описано выше, не оспаривался. Но его трактовка защитой шла вразрез со словами самого Владимира Каблукова, который категорически отрицал, что знал о намерении Коняевой перенести технику в другое место в целях сохранения.

Между тем адвокат обвиняемой настаивал на том, что в действиях Коняевой не было умысла на самоуправство, поскольку между Коняевой и Каблуковыми имеет место гражданско-правовой спор. Также защита указывала на то, что Коняева не сдавала имущество Каблуковых в аренду, не эксплуатировала его, холодильник и стиральную машину она вернула до конца рассмотрения дела, следовательно, она не нанесла какого-либо вреда. Наконец, защитник отметил, что в акте оценки имущества заказчиком и плательщиком услуг указана Екатерина Каблукова, тогда как потерпевшим по делу был признан только ее супруг Владимир. На этом основании адвокат попросил вернуть уголовное дело прокурору для устранения недостатков дознания.

Здесь хотелось бы обратить внимание на ошибку, допущенную защитником. С одной стороны, он обосновывал отсутствие состава преступления в действиях своей подзащитной, с другой — он включил в ходатайство о прекращении дела аргумент относительно процессуальной ошибки и резюмировал все просьбой о возврате дела прокурору. Налицо диссонанс между мотивировочной и резолютивной частями позиции защиты.

Позиция обвинения и суда

И мировой суд, и впоследствии апелляционная инстанция, куда обжаловала приговор Коняева, пришли к однозначному выводу о доказанности совершения ею преступления. При этом судебные инстанции привели обоснование на каждый аргумент защиты и опровергли их.

Если оставить в стороне свидетельские показания самих супругов Каблуковых, которые не отрицали наличие долга по коммунальным платежам, но настаивали на том, что Коняева самовольно взяла их вещи и шантажировала их невозвратом до уплаты долга, доказанность вины владелицы дома подтверждали, в частности, показания самой Коняевой, данные участковому и на допросе дознавателю. То же можно отнести к показаниям ее мужа, который не смог в суде объяснить, почему на дознании он говорил, что супруга призналась ему в том, что перенесла вещи без ведома Каблуковых, а затем изменил показания.

Аргументы защиты о неустановлении времени и места совершения преступления суды посчитали несостоятельными по той причине, что в качестве доказательств обратного были изучены протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов.

Нарушение норм ГК РФ и нанесение ущерба. Доводы защиты относительно недоказанности умысла, нанесения существенного вреда преступлением суды отвергли, основываясь не только на оценке рыночной стоимости имущества, но и на анализе норм Гражданского кодекса РФ.

ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА: «Мировым судьей в приговоре подробно приведены обоснования наличия в действиях Коняевой самоуправства, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Способы обеспечения исполнения обязательств установлены ст. 329 Гражданского кодекса РФ, при этом исполнение обязательств может обеспечиваться только способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Основания для удержания вещи, как способа обеспечения обязательства и порядок удовлетворения требований за счет удерживаемого имущества установлены ст. 359 и ст. 360 ГК РФ. Согласно указанным нормам кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено только в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков. Требования, не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, могут обеспечиваться удержанием только в случае, когда стороны действуют как предприниматели.

Следовательно, вопреки установленному судебному порядку разрешения гражданско-правовых споров, связанных со взысканием задолженности по обязательствам, Коняева самовольно завладела имуществом потерпевшего и удерживала его у себя без имеющихся на то оснований, установленных законом либо договором, и в результате действий Коняевой потерпевшему причинен существенный вред. Поскольку Каблуков в течение значительного времени были лишены возможности реализовывать свои права собственника, а именно не мог пользоваться стиральной машиной и холодильником, являющимися крайне необходимыми для него и его малолетних детей, был лишен возможности с учетом материального положения приобрести им замену. Кроме этого, существенный вред на момент завладения техникой выражался и в причинении существенного для Каблукова, не имеющего в момент завладения имущества постоянного источника дохода, материального ущерба в размере стоимости указанной бытовой техники. При этом суд обоснованно учел, что в дальнейшем техника возвращена потерпевшему в целостности и сохранности».

Признание потерпевшим. Довод защиты о том, что по делу не установлен надлежащий потерпевший, обоснованный адвокатом тем, что оценка имущества и оплата оценки имущества были произведены Екатериной Каблуковой, а не ее мужем, суды также нашли несостоятельным.

Апелляционная инстанция указала, что действительно с заявлением о самоуправстве в отдел полиции обратился Владимир Каблуков и он же был допрошен в ходе дознания в качестве потерпевшего и признан таковым.

Однако «то обстоятельство, что оценка имущества была произведена оценщиком на основании договора с его женой и ею же оплачена», суд не находит нарушением требований УПК РФ, не позволяющим признать Каблукова потерпевшим. Суд указал на то, что «Каблуков и Каблукова являются супругами, между ними отсутствует спор о принадлежности кому-либо из них лично данного имущества, следовательно, один из них обоснованно органом дознания и судом первой инстанции признан потерпевшим по делу».

Взыскание расходов, связанных с оценкой имущества. Несмотря на то, что защита не заявила каких-либо претензий относительно взыскания судебных издержек, установленных приговором мирового суда, апелляционная инстанция не оставила без внимания этот вопрос. Дело в том, что, признав Коняеву виновной и приговорив к штрафу, суд освободил ее от наказания вследствии акта об амнистии, обявленной постановлением Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с  20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА: «Определение рыночной стоимости бытовой техники выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135- ФЗ „Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ в актуальной редакции и стандартом оценочной деятельности с последовательностью определения стоимости объекта оценки, описанием объекта оценки, с описанием основных характеристик объекта оценки. Проведен анализ объекта оценки. Оценщик не имел ожидаемой заинтересованности в оцененном имуществе. Осужденная и ее защитник не оспаривают стоимость указанного имущества … То обстоятельство, что договор на оценку имущества, оплата производились не Каблуковым, а его супругой, не могут свидетельствовать, что расходы потерпевшим не понесены, так как из материалов дела, показаний потерпевшего и свидетеля Каблуковой установлено, что они состоят в браке, данные расходы понесены их семьей. Судом первой инстанции обоснованно указано, что расходы потерпевшего подтверждены документально, а освобождение Коняевой от назначенного наказания не является основанием для освобождения от возмещения расходов, требования о взыскании с Коняевой в счет возмещения расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде обоснованны и подлежат удовлетворению».

Таким образом, апелляционная инстанция подтвердила не только законность и обоснованность приговора мирового судьи в отношении Коняевой, но и назначенное ей наказание.

1 Здесь и далее фамилии, имена фигурантов дела изменены.
Обвинение доказало обоснованность вменения самоуправства
Звезда
за правильный ответ
Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:
Неправильно
Правильно!
Сдававшая в наем для проживания квартиру собственница, вынесла и закрыла в погребе холодильник и стиральную машину квартирантов, требуя от них погасить долга за коммунальные платежи за то время, которое они прожили в квартире. Бывшие жильцы не отрицали, что задолжали, но написали заявление в полицию, посчитав такие действия хозяйки квартиры неправомерными. Как Вы думаете, каковы перспективы обращения в полицию?
Основания для удержания вещи, как способа обеспечения обязательства и порядок удовлетворения требований за счет удерживаемого имущества установлены ст.359 и ст.360 ГК РФ. Согласно указанным нормам кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено только в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков. Требования не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков могут обеспечиваться удержанием только в случае, когда стороны действуют как предприниматели.
Следовательно, вопреки установленному судебному порядку разрешения гражданско-правовых споров, связанных со взысканием задолженности по обязательствам, К. самовольно завладела имуществом потерпевшего и удерживала его у себя без имеющихся на то оснований, установленных законом либо договором, и в результате действий К.потерпевшему причинен существенный вред.
Таким образом, хозяйка квартиры совершила преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ.
Перспектив никаких, имущественный спор должен решаться в порядке гражданского судопроизводства.
Перспектив нет, полиция откажет в принятии каких-либо мер к собственнице жилья, так как нет судебного решения, которым было бы признано наличие взаимных обязательств между сторонами. Если бы таковое было, то можно было бы вести речь о самоуправных действиях хозяйки квартиры.
Хозяйке квартиры грозит уголовного ответственность по ст.330 УК РФ «Самоуправство».

Анонсы будущих номеров

    Стать подписчиком


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Академия юриста компании


      Самое выгодное предложение

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть видеолекции

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией


      Рассылка




      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Уголовный процесс» –
      практика успешной защиты и обвинения

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».

      
      • Мы в соцсетях

      Входите! Открыто!
      Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×
      Только для зарегистрированных пользователей

      Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×

      Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе и изменениях в законодательстве.