text
Уголовный процесс

ВС разъяснил, когда действия подсудимого, который забрал оставленную чужую вещь, будут считаться кражей

  • 3 июля 2017
  • 83

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ указала, что гражданин, который присвоил оставленную в учреждении вещь и уклонился от ее возврата владельцу, правомерно осужден за кражу.

Потерпевший С. оставил свой мобильный телефон стоимостью 21 400 руб. в холле поликлиники. Вернувшись в поликлинику, он не нашел его. Телефон забрала Г., которую суд позднее признал виновной в краже с причинением значительного ущерба по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат осужденной указала, что Г.:

  • нашла телефон в общественном месте;
  • не имела прямого умысла на завладение чужим имуществом;
  • не предпринимала активных действий по изъятию телефона из владения потерпевшего;
  • не дарила и не продавала телефон, а добровольно выдала.

Также адвокат утверждала, что телефон выбыл из владения собственника по его же невнимательности.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ указала, что доводы защиты несостоятельны. Суд установил, что телефон потерпевшего не был утерян, а был оставлен им вместе с другими вещами в помещении поликлиники в известном собственнику месте. Потерпевший не считал телефон потерянным и через непродолжительное время вернулся к месту, где оставил его вместе другими вещами. Не найдя телефона, потерпевший делал звонки на свой абонентский номер, чтобы установить его местонахождение, а затем обратился за помощью в полицию.

Осужденная Г. признала, что она осознавала, что это чужой телефон, он кому-то принадлежит, понимала, что его владельца рядом нет. Однако она не отвечала на вызовы, а затем избавилась от сим-карты, находящейся в нем, заменила ее другой сим-картой и обратила телефон в свою пользу.

Судебная коллегия отметила, что определяющими обстоятельствами по делу являются:

  • место деяния — помещение государственного учреждения (поликлиники);
  • показания потерпевшего о том, что ему достоверно известно место нахождения принадлежащего ему телефона;
  • действия Г., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу;
  • особенности предмета хищения — мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки.

Верховный Суд РФ оставил приговор в силе.

Источник: кассационное определение ВС РФ от 19.04.2017 № 75-УД17-2

Подписка на новости

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной новости, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно. Мы будем держать вас в курсе всех новостей и событий.

Рекомендации по теме

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Мы в соцсетях
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить доступ на сайт Займет минуту!
×
Пожалуйста, войдите на сайт

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
И получить доступ на сайт!
×
Пожалуйста, зарегистрируйтесь на сайте и скачайте файл!

Вы сможете скачать любые документы и получите бесплатный доступ ко всем материалам на сайте.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Я тут впервые
и скачать файл
×
Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Посещая страницы сайта и предоставляя свои данные, вы позволяете нам предоставлять их сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.